[成功案例]直播运营跳槽同业违约纠纷案

律师观点分析

案情介绍?

A公司系某品类电商公司，其核心员工B某负责该品类直播间运营，B某离职后于同业平台以相同话术、货源开播销售同类产品，违反双方签订的《竞业限制协议》。A公司委托我方提起诉讼，要求B某停止侵权、履行竞业限制义务并支付违约金及律师费。

争议焦点?

1.直播运营是否属于竞业限制适格主体；

2.《竞业限制协议》是否因A公司未支付补偿金而未生效；

3.B某是否构成违约及违约金的认定。

代理思路?

我方通过梳理双方签订的劳动合同、保密协议、竞业限制协议、B某工作群聊等证据，论证以下案件要点：

一、B某从事的直播运营岗位，清楚掌握A公司选品清单、供应商价格、客户信息、流量策略等商业秘密，且原被告双方自愿签订的劳动合同、保密协议、竞业限制协议中均对被告的保密和竞业限制义务进行强调和约定，被告竞业限制主体适格；

二、竞业限制协议系双方自愿签署，不存在欺诈和胁迫，亦不违反法律的强制性规定，应属合法有效。根据协议约定补偿金支付问题属履行义务，非协议生效条件，且B某未按照协议约定领取补偿金系自行弃权，不影响协议效力；

三、B某一经离职马上接洽相关业务，违反双方约定的保密和竞业限制义务。本案违约金约定虽高，但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>合同编通则若干问题的解释》第六十四条第一款的规定，人民法院不得依职权调整违约金的数额，仅在当事人以反诉或者抗辩方式请求调整违约金的数额时，法院才可以调整。本案中被告未提出调减请求，应全额支持原告主张。

裁判结果?

法院采纳我方全部代理意见，认定B某为竞业限制适格主体，竞业限制协议有效，判令其停止直播、履行竞业限制义务，支付违约金及律师费。

典型意义?

本案将“直播运营”岗位纳入竞业限制范畴，为电商行业防范核心人才流失提供参考案例。同时重申“补偿金未领≠协议无效”的裁判规则，为电商、新媒体行业防范核心人才跳槽同业提供了可复制的胜诉范本。