在二手房交易中，买卖双方一般签订了“按房款总价的20%”计算违约金的合同条款。在房价高涨的背景下，卖家违约激增，二手房买卖合同诉讼频发。但目前法院就二手房交易合同20%违约金条款的理解和运用不一，有的法官支持严格按合同追究违约责任，但也有不少法官在当事人没有提出违约金过高的请求下，主动为违约方调减违约金，甚至在房价较高的城市，有违约金从数百万元缩水为几万元的极端案例发生。有律师感叹，打二手房官司就像赌博，如此判例降低了违约成本，助长了违约行为。

法院能不能调减违约金，其实法律早有规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，人民法院对于当事人在合同中约定的违约金的数额，只有在当事人请求调整，并确实低于或过分高于违约行为给当事人造成的损失时，才能进行调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条也规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。因此，对于合同约定的违约金，未经当事人明确请求，法院不应主动依职权进行审查和作出是否调整的决定。

那为什么现实中偏偏有不少法院主动调减违约金呢？可能无外乎以下几个原因：一是片面理解了公平正义原则。有的法官认为当事人约定的违约金过高，有违公平正义原则，甚至认为守约方没有多大投入，仅仅凭一纸合同就获得了高额违约金，显失公平。二是现代司法理念不够。司法的被动性、中立性是当今世界公认的基本原则，但有的法官囿于传统思维或者抱有维稳怕乱的思想，不敢判决被告承担较高的违约责任。三是部分法官滥用自由裁量权。滥用自由裁量权的原因很多，或者是法官水平不够，或者是要凸显法官个人权威，也或者是个别法官怀有私心，不一而足。

《中华人民共和国合同法》第二条规定了意思自治原则，并将该原则确定为合同中最根本的原则，即合同双方按照自己的意愿进行缔约，如果一方未明确提出约定的违约金过高，法律首先应当尊重当事人自愿约定的内容。契约精神是市场经济得以运行和存在的基础。人们常说，中国人缺少契约精神，但如果法院都不尊重契约，国人的契约精神又从何谈起。法院未经当事人请求主动调减违约金，不管出于何种动机，未免陷入“狗拿耗子多管闲事”、出力不讨好的尴尬境地，如果长此以往，必将更加伤害国人脆弱的法治信心，动摇市场经济运行的基础，还是不做为好。