史正南律师
律师观点分析
一、案件背景
2022 年 3 月，XXA防火材料有限公司（下称“A公司”）与四川B建设工程有限公司第三分公司（2022 年 8 月更名为“B建设有限公司第三分公司”，下称“B三分公司”）就XXC大厦挡烟垂壁、防火卷帘的供货及安装达成合意。项目体量不大但工期紧、验收节点清晰：安装完毕付至 85％，消防验收（或视同验收）后付清余款；迟延付款按日 5‰计违约金，并另设“一口价”违约金 2 万元。
B三分公司系B建设有限公司（下称“B公司”）在XX设立的分支机构，无独立法人资格。2022 年 5 月项目完工，双方三次书面结算确认总价 283 527.21 元，B三分公司仅付 14 万元，余款 143 527.21 元拖欠两年未付。
二、案件经过
1. 2022 年 3 月 20 日：签订《挡烟垂壁和防火卷帘供货合同》，约定总价 284 814.4 元（含税、运费、安装），工程量“竣工以实结算”。
2. 2022 年 5 月 13 日：双方签署《防火卷帘结算单》《挡烟垂壁结算单》，确认阶段价款 267 982.11 元。
3. 2022 年 11 月 9 日、11 月 28 日：就增项（大规格卷帘、圆弧垂壁等）再签两份《变更单》，合计增项价款 15 545.1 元。
4. 2022 年末至 2024 年：A公司多次催款无果，B三分公司以“消防未正式验收”“资金紧张”等理由拖延。
5. 2024 年 12 月 30 日：A公司向XX市滨江区法院提起诉讼，要求支付剩余工程款 143 527.21 元及合同违约金 2 万元，并要求B公司承担共同清偿责任。
三、争议焦点
1. 付款条件是否成就？——B三分公司曾口头主张“消防未验收，余款未到期”。
2. 违约金是否过高或重复？——合同既约定日 5‰迟延履行金，又约定“一口价”违约金 2 万元。
3. B公司应否直接担责？——分公司违约，总公司是否仅承担“补充”责任还是“共同”责任。
4. 增项价款是否有效？——增项单仅有项目负责人W签字，未盖公章，效力存疑。
四、诉讼过程
- 立案：2024 年 12 月 30 日，案号（2024）浙XXXX民初 XXXX号，适用普通程序独任审理。
- 送达：法院依法向B三分公司、B公司送达开庭传票及应诉材料，两被告未出庭，亦未提交书面答辩及证据。
- 庭审：2025 年 5 月 23 日公开开庭，A公司提交合同、三份结算/变更单、增值税发票、收款凭证等原件。庭后法院电话核实，B三分公司法定代表人Z确认W系项目现场负责人。
- 裁判：法院经缺席审理，于 2025 年 6 月 6 日作出一审判决。
五、判决结果（摘要）
1. B建设有限公司于判决生效之日起十日内支付A公司剩余工程款 143 527.21 元；
2. B建设有限公司于同期支付违约金 20000 元；
3. 驳回A公司其他诉讼请求；
4. 案件受理费 3571 元、财产保全费 1338 元，合计 4909 元，由B建设有限公司负担。
法院理由：
- 双方合同、结算单、变更单已形成完整证据链，价款明确；
- 合同约定的“视同验收”条款（安装完毕 3 个月未检测即视为通过）早已成就；
- 违约金条款系双方真实意思，金额合理，被告未申请调低，应予支持；
- 分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故判令B公司直接给付。
六、案件意义
1. 对建筑行业：再次警示总承包及专业分包单位，分公司对外签约、结算、付款不及时，最终由总公司“兜底”，强化企业总部对分支机构的财务与合同监管。
2. 对中小企业供应商：在合同签订阶段设置“视为验收”“一口价违约金”等条款，可有效降低回款风险；只要结算文件签字人身份得到对方确认，即具法律效力。
3. 对司法实践：法院对被告缺席案件仍严格审查付款条件、违约金合理性，既保障债权人利益，也防止违约金畸高；同时明确《民法典》第五百零九条、第五百七十七条与《公司法》第十三条的衔接，即分公司违约可直接判令总公司担责，无需先执行分公司财产。
4. 对诚信体系建设：判决全额支持拖欠两年之久的工程款及约定违约金，加大违约成本，助推形成“守信即时付款、失信寸步难行”的建筑市场信用环境。