孟都律师
近年来，涉“套路贷”案件持续受到社会关注。在此类案件中，司法机关往往不仅审查借贷行为本身是否合法，更关注行为人是否借助借贷外衣实施诈骗犯罪。然而，在具体办案过程中，一个极具争议的问题始终存在：诈骗数额究竟应当如何计算？
实践中，有观点采取简单计算方式，即以被害人实际收到的本金减去其全部还款金额，据此认定诈骗既遂数额。这种计算方式是否符合诈骗罪的构成原理？是否真正体现了罪刑相适应原则？
辽宁腾坤律师事务所刑事部副主任孟都律师认为，诈骗数额的认定不能脱离诈骗罪"非法占有目的"这一核心要件，更不能将整个借贷关系全部评价为诈骗所得，而应当准确区分合法债权与非法占有利益，将真正属于诈骗犯罪的部分与合法借贷部分严格区分。
诈骗数额不能简单采用"本金减还款"的计算方式
在部分案件中，司法机关会采用如下计算逻辑：被害人实际到账本金减去全部已偿还金额，剩余部分作为诈骗既遂数额。这种计算方式看似简单，却可能忽略了借贷关系本身的复杂性。孟都律师指出，即使案件最终被认定构成诈骗犯罪，也并不意味着整个借贷合同中的全部资金流转都属于诈骗所得。诈骗罪保护的是财产法益，其评价对象应当是行为人非法占有的财产，而不是借贷关系中依法可以取得或者已经实际履行的全部利益。如果机械采用"本金减还款"公式，很容易导致合法债权、合理利息与非法所得相互混同，扩大诈骗数额的认定范围。
"非法占有目的"决定诈骗数额的计算边界
诈骗罪的核心，在于行为人是否具有非法占有目的。因此，诈骗数额的计算，同样应围绕非法占有目的展开。
辽宁腾坤律师事务所刑事部副主任孟都律师认为，应重点审查行为人究竟希望非法占有哪些利益，而不是将全部借贷资金一概评价为诈骗对象。例如，在部分案件中，双方之间客观存在资金出借行为。借款人确实收到一定数额资金；
出借人客观上完成资金交付；双方之间形成一定程度的借贷关系。即使借贷过程中夹杂欺骗因素，也不能因此否定真实借贷事实的存在。对于依法可以成立债权债务关系的部分，不宜直接计入诈骗数额；真正应纳入刑法规制的，应是超出合法债权之外，行为人试图非法占有的利益。
"砍头息"、虚高本金应当依法剥离
套路贷案件中，最常见的问题之一便是"砍头息"。例如：合同约定借款20万元；实际到账仅15万元；剩余5万元被直接扣除作为所谓服务费、保证金、咨询费等。在此情形下，被害人实际取得资金与合同金额明显不一致。
孟都律师认为，诈骗数额的认定，应坚持以实际资金流向和真实财产损失为基础，而不能仅依据合同载明金额进行机械计算。同样，对于人为制造的虚高本金、虚增债务、恶意滚息等情形，也应重点审查其形成过程。如果相关金额并非真实借贷形成，而是人为虚构债权、层层累加形成，则应依法从合法债权中予以剥离，并结合证据判断其中哪些部分属于非法占有利益。
合法利息与非法利息不能混为一谈
实践中，不少案件存在利息计算问题。部分借贷关系虽然涉嫌违法，但其中仍可能存在一定范围内具有民事法律基础的资金占用成本。如果案件中能够认定双方之间客观存在真实借贷关系，则对于依法可以成立的合理利息，不宜当然作为诈骗所得计算。而对于明显超出法律允许范围，通过欺骗方式不断累积形成的高额利息、违约金、管理费、服务费等，则应结合案件事实分析其是否属于非法占有利益。
辽宁腾坤律师事务所刑事部副主任孟都律师表示，诈骗数额并非所有资金往来的简单汇总，而应坚持实质判断，准确划分合法收益与非法所得。
辩护过程中应重点关注哪些问题？
对于涉套路贷诈骗案件，辩护工作通常需要围绕以下几个方面展开：首先，全面梳理借贷资金流向，区分合同金额、实际到账金额以及真实交付资金。其次，审查是否存在真实借贷关系，分析双方之间是否形成合法债权债务。再次，区分合法本金、合理利息与虚高本金、砍头息、非法利息等不同组成部分。同时，重点论证行为人非法占有目的所覆盖的范围，避免将整个借贷行为全部评价为诈骗犯罪。最后，结合银行流水、借款合同、聊天记录、资金往来记录、电子数据等证据，对诈骗数额进行逐项审查，实现精准认定。只有准确区分合法利益与非法利益，才能真正贯彻罪责刑相适应原则。
结语
套路贷案件往往资金往来复杂、合同数量众多，诈骗数额的认定直接关系到案件定罪量刑。如果简单采用"实际到账本金减全部还款"的计算方式，容易将真实借贷、合法债权以及合理利息一并纳入诈骗数额，导致刑事评价失衡。
辽宁腾坤律师事务所刑事部副主任孟都律师认为，办理套路贷诈骗案件，应坚持以非法占有目的为核心，坚持实质审查原则，对砍头息、虚高本金、非法利息等逐项甄别，对真实借贷、合法债权依法扣除，确保诈骗数额认定建立在充分证据和刑法基本原理之上，真正实现罪刑相适应，切实维护当事人的合法权益。