作为处理过多起公司纠纷的律师，今天给大家分享一起最高检指导案例，帮大家理清股东有限责任的边界，遇到类似起诉也知道怎么应对。

2007年，惠州某房产公司（甲公司）成立，后来经营不善无力还债，2010年被债权人申请破产。2011年，另一家某发展公司（乙公司）提供保证金后，债权人撤回了破产申请。

同年8月，深圳某投资企业（丙企业）受让了甲公司99.9%的股权，成为大股东，还给甲公司提供了1.48亿元的委托贷款。这笔钱到账后，甲公司按照约定和指令，转出了1.605亿元用于破产重整的相关事宜。

2012年，赵某新受让了对甲公司的800万元债权，随后把甲公司和丙企业一起告了，要求甲公司还钱，同时主张丙企业作为股东滥用公司法人独立地位，要对这笔债务承担连带责任。

让人意外的是，一审、二审法院，甚至再审审查阶段，都判决或裁定丙企业要承担连带责任。丙企业不服，向检察机关申请监督。

浙江省人民检察院审查后认为，原判决认定事实和适用法律都有问题，于是向浙江省高级人民法院抗诉。最终，省高院再审认定：现有证据不足以证明丙企业滥用公司法人独立地位，撤销了原判决中让丙企业担责的内容，驳回了赵某新对丙企业的诉讼请求，只由甲公司承担还款责任。

这里给大家科普下《公司法》第二十条的核心：股东有限责任是原则，否认公司独立人格是例外，只有在股东确实滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况下，才会让股东对公司债务承担连带责任。

律师提醒：

1. 股东要注意区分个人财产和公司财产，不要随意混同，避免被认定为滥用法人独立地位；

2. 大股东在公司经营中做出的资金调度，一定要留存好相关证据，证明是基于公司经营需要，而非恶意转移资产；

3. 如果遇到被起诉要求承担公司债务连带责任的情况，不要慌，及时委托专业律师，围绕“是否滥用法人独立地位”收集证据，维护自己的合法权益。

这个案例也明确了，法院会审慎适用公司人格否认制度，不会随便突破股东有限责任，这也是在保护投资者的信心，维护正常的市场经营秩序。