陈振峰律师
律师观点分析
案例点评模：
1、张XX因出售石脑油，被陈某某和宋XX（某公司加油站员工）将购来的石脑油掺入某公司加油站正在出手的汽油中，导致大量加油车辆损坏。某公司称已向受损车主赔偿了1950万元，遂向张XX、陈某某、宋XX行使追偿权，要求三人向某公司偿还1950万元，并承担连带责任。经一审法院审理，判决三人向某公司偿还1700万元，并承担连带责任。张XX不服，提起上诉，二审维持原判。张XX遂委托我方代为申请再审，高院指令再审，平顶山市中级人民法院再审后，撤销了一、二审判决，发回重审。
2、本案对委托人有利的关键点有三个：
一是作为加油站所有人的某公司是否应当承担相应责任。我方认为，掺杂的汽油由某公司销售、销售费用由某公司收取，掺杂的行为由其员工完成，且某公司未按照制度落实油品化验、抽检等工作，导致损害结果的发生和扩大，某公司属于车辆加油受损事件的共同侵权人，并非受害人，应当承担相应比例的责任。
二是某公司的追偿数额缺乏证据支持。经我方历时一个多月的查证，将某公司提供的受偿车辆赔偿支出凭证中车辆信息进行逐一核实，发现存在大量错误车辆信息，遂将该情况汇报再审法院。同时，某公司提供的赔偿支出凭证缺乏应由的信息，且大量采用现金赔偿，不符合常理，这一疑点也得到了再审法院的支持。
三是被追偿方是否应当承担连带责任。我方认为，只要最终的消费者才能向不合格产品的生产者、销售者追究连带责任。某公司作为共同侵权人，向其他侵权人行使的是追偿权而非求偿权，一审法院应当根据各方的过错比例确定各自应当承担的责任，而非判令三方向追偿人承担连带责任。
3、核实对方的证据是复杂案件的必备程序，不能因为数据、资料繁杂导致的工作量太大而放弃。在本案中，我方三名工作人员，历时一个多月，奔赴各个车辆管理所，调取一千多台车辆的基本信息并整理比对，才发现对方证据中存在致命性的真实性问题，才会取得发回重审的结果。当然，代理人的辛X付出不仅带来案件结果的汇报，也会得到委托人的认可。