近日，某市法院对一起走私国家禁止进出口的货物罪案作出一审判决。本案特殊之处在于，法院的最终判决与检察机关的量刑建议存在显著差异，特别是对三名被告人认定为主犯并大幅加重刑罚，引发了业界对认罪认罚从宽制度适用标准的关注。

争议焦点一：何谓“如实供述”？

在审理过程中，对于两名被告人是否构成坦白情节，法院作出了截然不同的认定。

被告人A的争议：法院认为，A在侦查阶段及庭审中辩称自己并未入股，仅系应他人要求陪同看船等，其供述前后不一，关于商议策划、看船买船、交保证金等细节与在案其他证据明显冲突。因此，法院认定A“未如实供述其主要犯罪行为”，不予认定其具有坦白情节，同时也不符合适用认罪认罚从宽制度的条件。

被告人B的情况：法院指出，B在庭审中对其知晓走私活动的时间点曾有辩解，但仍如实供述了知晓走私活动后入股出资、参与购买船舶、拉拢他人出资等主要犯罪事实，因此认定其具有坦白情节。但由于B未表示接受法庭对量刑建议调整从重处罚的意见，故不予适用认罪认罚从宽制度。

法律解析：根据《刑事诉讼法》规定，坦白和认罪认罚的适用条件包括“如实供述自己的罪行”。本案中法院的标准表明，“如实供述”不仅要求供述基本事实，还要求与在案证据能够相互印证，对主要犯罪行为的细节不能有重大出入。

争议焦点二：劝投行为是否构成立功？

被告人C的争议：C提出曾动员其他两名同案犯投案，但公诉人认为因劝投原始聊天记录无法查实，不构成立功。

法院查明情况：

1、微信聊天记录原始文件无法在手机中找到，仅有C打印后提交的纸质文件，无法确认真实性；

2、其中一名同案犯供称，其在C动员之前就已考虑投案，投案的主动性并非主要受C影响；

3、另一名同案犯到案时未供述系由C动员投案，亦无相关证据材料。

综上，法院不予认定C具有立功情节。

法律解析：立功的认定需要确实、充分的证据支持。特别是动员他人投案这类行为，需要有直接的证据证明劝投行为与投案结果之间存在因果关系。仅有单方陈述而无其他证据佐证，难以获得法院采信。

争议焦点三：主犯与从犯如何界定？

法院在判决中明确指出：公诉机关认定三名被告人系从犯的意见不当，不予采纳。法院认定这三人在共同犯罪中起主要作用，系主犯。

而其他五名被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。

法律解析：主从犯的认定在共同犯罪中对量刑有决定性影响。主犯应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；从犯则应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。本案中法院与公诉机关对同一事实作出了不同法律评价，体现了司法实践中对共同犯罪人地位作用的判断可能存在不同认识。

案件启示

本案为认罪认罚案件的辩护工作提供了重要启示：

1、认罪认罚不等于必然从宽：法院在审理中仍会独立审查案件事实和证据，对不符合条件的认罪认罚可以不予从宽处理。

2、供述一致性至关重要：被告人的供述应保持基本一致，特别是对主要犯罪事实的供述，前后矛盾可能导致无法认定坦白情节。

3、证据保存意识：对于可能构成立功的行为，应注意保存相关证据，如聊天记录、通话录音等，以证明行为与结果之间的因果关系。

4、主从犯辩护需充分论证：在共同犯罪中，辩护人应充分论证被告人的实际地位和作用，提供具体证据支持从犯认定。