多方解除协议履行引发争议，律师代理应诉，法院驳回全部本诉、反诉请求

律师观点分析

多方解除协议履行引发争议，律师代理应诉，法院驳回全部本诉、反诉请求

案件背景

出租方与承租方签署长期房屋租赁合同，后续多方共同签署解除协议，约定合同提前解除，对租金、押金、100000 元装修补偿、84800 元中介佣金等多项款项进行结算；协议写明装修补偿暂计金额，最终金额以票据核对为准。后续出租方以承租方没有提交完整装修票据，装修费没有完成核对为由起诉，主张承租方违约，要求返还100000 元装修补偿、承担违约金以及39522 元律师费，承租方同时提起反诉索赔316666.67 元，律师代理承租方参与诉讼。

初步判断

多方签署的解除协议属于各方真实意思表示，合法有效；案件核心争议点：“装修费以票据核对” 是付款前置条件，还是仅仅确认金额的参考。各方已经完成房屋、租户资料、费用整体交接结算，需要判断是否构成违约。

真正难点

1.解除协议条款文字表述：装修费暂计，具体金额以票据核对，该条款的解读是本案核心，原告主张未提交票据就属于违约。

2.装修支出混杂装修、维修类项目，需要区分哪些属于协议约定的100000 元装修补偿范畴。

3.案件涉及四方主体，同时牵扯次承租人交接、股权变更、发票开具多重义务，多个义务交织在一起，原告将多项事项捆绑主张违约。

证据问题

1.有利证据：解除协议、全部交接清单、微信聊天记录（谈判、交接过程）、装修合同、付款发票、明细，证明签约前已经向对方发送装修明细，各方已经完成现场交接结算。

2.不利证据：解除协议文本写明 “以票据核对后确定”，文本容易被原告解读为未提供票据即违约。

律师判断

1.在签署解除协议之前，承租方已经把装修明细发送给出租方，后续各方已经完成完整的现场交接、费用结算，交接过程中已经确认100000 元装修补偿暂计金额。

2.“票据核对” 仅为确认金额的参考方式，并非承租方必须提交票据才完成履行义务；出租方在交接结算当时并未就此提出异议，事后以此主张违约，缺乏事实依据。

3.多项合同义务互相独立，不能将个别事项未完成，直接推定整体构成违约；反诉方316666.67 元的主张同样缺乏事实支撑。

关键节点

1.证据归集：整理签约之前的微信往来，证明装修明细已经提前交付，同时完整调取全部交接文件，证明四方已经完成整体结算。

2.一审庭审，针对原告诉求逐条反驳，论证不构成违约。

3.二审阶段，对方不服一审判决上诉，律师坚持事实与法律意见，抗辩对方上诉理由。

最终结果

一审判决驳回原告全部本诉请求，同时驳回对方全部316666.67 元反诉请求；二审法院驳回上诉，维持原判，当事人无需承担原告诉请的返还100000 元装修款、违约金、39522 元律师费等全部责任，抗辩取得完全成功。

风险提示

1.多方主体签署解除结算协议，涉及暂估金额、“以票据 / 材料核对为准” 条款，建议同步明确：未及时提供票据的法律后果，避免后续对条款产生不同理解。

2.解除协议履行过程中，各方办理交接、结算时，如有异议应当当场书面提出，未提异议完成交接后，事后再以前期材料瑕疵主张违约，存在较大败诉风险。

3.解除协议往往包含多项并行义务，需要区分义务性质，厘清哪些是前置条件，哪些是并行履行义务，不要混为一谈。

价值总结

商事主体提前解除房屋租赁合同时，多方签署结算解除协议是常见操作，但暂估价、“以票据核对” 等模糊表述极易引发新的诉讼。本案律师通过梳理签约前沟通记录、全套交接证据，成功论证 “票据核对” 并非违约前提，帮助当事人在本诉、反诉（反诉标的316666.67 元）中均取得胜诉，避免巨额赔偿，对租赁关系解除后的结算类纠纷有很强借鉴意义。