离职销售人员不正当竞争纠纷案（反不正当竞争法一般条款）

律师观点分析

离职销售人员不正当竞争纠纷案（反不正当竞争法一般条款）

离职员工不正当竞争诉讼，虽客户信息不构成商业秘密，法院依据反不正当竞争一般条款认定不正当竞争并判决赔偿

案件背景

原告是实验仪器设备企业，离职销售人员在职期间，违反公司管理规定，大量使用私人微信、私人手机号对接客户，把私人联系方式印在产品标签、宣传物料上；将工作微信移出客户业务群，和客户建立私人绑定关系。原告起诉主张该员工侵害商业秘密，同时主张混淆、虚假宣传、商业诋毁等多项不正当竞争行为，要求该员工以及其新入职企业承担 200 万连带赔偿责任。

初步判断

客户信息想要构成商业秘密，必须同时满足秘密性、价值性、采取合理保密措施；单纯展会获取的公开参会名单，如果缺少客户交易习惯、价格底线等深度信息，不构成商业秘密。但是员工在职期间截留客户，刻意把公司客户资源绑定到个人私人联系方式，违背诚信与商业道德，可以适用反不正当竞争法第二条一般条款认定不正当竞争；需要区分一般条款和列举式不正当竞争行为的构成要件。

真正难点

1.区分展会公开信息和法律保护的商业秘密客户名单；

2.即便不成立商业秘密，如何论证员工行为构成一般条款下的不正当竞争；

3.区分原销售人员张贴私人标签行为，是售后服务需要还是恶意截留客户，是否构成混淆行为；

4.区分员工私下聊天言论，是商业诋毁还是私人对话；

5.没有直接证据证明原告实际损失和员工获利，法院酌定赔偿金额尺度难以预判；

6.证明新入职企业存在共同侵权、承担连带责任证据门槛高。

证据问题

1.原告主要客户资料来源于公开展会名单，缺少客户交易价格、交易习惯深度信息；

2.大量行为证据来自微信记录，部分行为发生时间久远，证据链存在瑕疵；

3.难以举证证明新公司明知员工不正当行为，存在共同侵权合意；

4.没有直接证据证明客户流失对应的具体经济损失。

律师判断

1.来源于公开展会的普通参会名单，没有深度交易信息，不满足商业秘密 “秘密性”，不构成商业秘密；

2.销售人员在职期间，刻意引导客户添加私人微信、私人电话，将私人联系方式印制在产品标签、宣传物料，移出业务微信群，将公司客户资源和个人深度绑定，该行为违背商业道德，属于《反不正当竞争法》第二条规制的一般不正当竞争行为；

3.仅张贴私人联系方式，不足以让客户对商品来源发生混淆，不成立混淆行为；私下一对一微信聊天，未向不特定公众传播，难以认定虚假宣传、商业诋毁；

4.在没有直接损失、侵权获利证据的情况下，法院将结合主观过错、维权合理开支酌定赔偿；现有证据不足以证明新用人单位存在共同侵权，连带责任难以得到法院支持。

关键节点

1.厘清商业秘密三要件，放弃证据不足的商业秘密的主张，重点围绕一般不正当竞争行为组织证据；

2.固定证据证明员工刻意将公司客户资源绑定个人私人联系方式，截留客户资源的完整行为链条；

3.区分 “商业秘密侵权” 和 “反不正当竞争法一般条款不正当竞争” 两套法律构成；

4.向法院充分说明维权合理开支，供法院酌定赔偿参考；

5.客观评估共同侵权、高额赔偿的诉讼风险。

最终结果

法院认定不构成商业秘密侵权；认定该销售人员构成《反不正当竞争法》第二条项下不正当竞争，判令立即停止不正当竞争行为；酌定赔偿经济损失加上维权合理支出合计 30000 元；驳回原告针对另外一家企业全部诉请，驳回混淆、虚假宣传、商业诋毁的诉讼请求。

风险提示

1.展会公开获取的客户名册，只有简单单位名称、联系方式，缺少深度交易信息，一般不构成商业秘密；

2.即使不构成商业秘密，员工在职期间截留客户资源，把企业客户与个人私人账号深度绑定，仍有可能依据反不正当竞争一般条款认定不正当竞争；

3.一对一私下聊天言论，没有向不特定公众传播，通常难以认定商业诋毁、虚假宣传；

4.起诉新用人单位承担共同侵权连带责任，需要举证证明单位明知或者应知员工实施不正当竞争，证据要求较高；

5.主张高额赔偿，如果无法举证实际损失、侵权获利，法院会结合案情酌定，诉求不一定全部支持。

价值总结

本案体现商业秘密保护边界，公开展会普通客户名单不受商业秘密保护；同时明确：即使不成立商业秘密，违背诚信商业道德截留客户资源，依然可以适用反不正当竞争法一般条款追责；给仪器设备销售企业客户管理、销售人员管理提供司法参考。