李世琦律师
律师观点分析
随着冬季冰雪运动普及，滑雪场救援操作不规范、经营方推诿责任等问题日益凸显。普通游客在受伤等待救援时，因滑雪场救援人员失职引发意外事故，反被追责索赔，成为无辜“背锅者”。此类案件中，如何厘清“游客本能自救”与“主动侵权”的界限，是维权的核心难点。
近日，北京XXX李XX师代理的一起滑雪场救援引发的生命权、身体权、健康权纠纷案件，经某市中级人民法院二审终审，驳回滑雪场、保险公司及伤者方的全部上诉请求，维持一审判决，认定涉案游客对事故无任何过错，不承担侵权赔偿责任。该案为同类景区安全保障责任纠纷提供了典型参考。
基本案情
2023年12月，当事人白X前往某滑雪旅游公司经营的滑雪场滑雪，因腿部抽筋受伤，在雪地中等待专业救援。滑雪场救援人员驾驶雪地摩托抵达现场后，存在严重违规操作：未将救援车辆熄火、未对白X采取任何安全固定措施、未告知救援设备操作风险。救援人员将白X扶至摩托车后座后，擅自离岗接打电话，放任车辆处于危险状态。
因车辆停放于斜坡、无固定防护，白X身体自然下滑，出于自救本能扶握车把，不慎触碰油门导致雪地摩托失控，撞伤在场其他游客（包括伤者李X及其女儿）。事故发生后，滑雪场及保险公司均将责任推卸至白X，主张其触碰油门系直接侵权行为；伤者一方亦向白X索赔。白X作为受伤游客，无端背负巨额赔偿诉求，遂委托李XX师代理本案。
律师办案
李XX师接受委托后，全面梳理案件事实、固定现场证据，紧扣侵权责任过错认定与经营者安全保障义务两大核心，精准突破对方抗辩逻辑：
厘清侵权责任构成，论证游客无过错律师依据《民法典》侵权责任编，明确指出侵权责任以行为人主观故意或过失为前提。白X系普通滑雪游客，对雪地救援摩托的专业操作规范、油门特殊设计完全不知情，其扶握车把系身体下滑时的本能自救反应，无主动操控车辆的故意，亦无预见风险、避免事故的过失，不符合侵权责任构成要件。
聚焦滑雪场法定义务，锁定责任根源律师向法庭阐述，滑雪场作为经营场所管理者，负有法定安全保障义务。本案中，救援人员未熄火、未固定被救援人员、分心离岗、未履行风险告知义务，未尽到最基本的救援安全保障职责，其失职行为是事故发生的唯一根本原因，责任应由滑雪场全额承担。
驳斥保险与滑雪场推诿，明晰责任边界针对保险公司以“白X主动拧动油门”为由拒赔、滑雪场主张白X承担主要责任等抗辩，律师结合公众责任险条款及案件事实，论证事故系滑雪场经营过错导致，属于保险理赔范围；白X作为被救援的普通游客，并非侵权责任人，无权被转嫁经营方的失职责任。
案件结果
一审、二审法院均全面采纳李XX师的代理意见。生效判决认定：
白X对事故发生无任何故意或过失，案涉事故属于意外事件，白X不承担任何侵权赔偿责任；
涉事滑雪旅游公司未尽安全保障义务，应对伤者全部损失承担赔偿责任；
涉事保险公司在公众责任险限额内承担赔付责任（判决赔付伤者李X各项损失共计196071.18元，并返还滑雪场垫付款项）。
白X成功洗清“肇事者”冤屈，无需向伤者支付任何赔偿款项。二审终审驳回各方上诉，维持一审免责判决。
小结
本案通过司法裁判明确了滑雪场救援场景下的安全保障义务边界，厘清了“游客本能自救”与“主动侵权”的责任界限，否定了经营方将自身失职责任转嫁普通游客的不当行为，对规范冰雪运动场所经营管理、保护普通消费者人身权益具有重要指导意义。
李XX师始终以维护当事人合法权益为核心，凭借对侵权责任纠纷的精准把握、对案件事实的深度剖析，成功为无辜游客免责脱困，彰显了声驰律所在人身损害维权、消费权益保护领域的专业实力。
律师简介
李XX师，XXX合伙人、北京市律师协会法律顾问专业委员会委员、朝阳区律协企业合规建设研究会委员、中国政法大学破产法与企业重组研究中心INSOL中国会员。擅长民商事争议解决，在公司运营合规、侵权责任纠纷等领域拥有丰富执业经验。
【备注】本案为真实司法案例，为保护当事人隐私及相关主体信息，当事人姓名、涉事滑雪场、保险公司、法院名称等信息均已采用化名处理。