陈孝东律师网(华律网推荐认证律师) 以法律的智慧服务人 以法律的知识帮助人 法律咨询热线:18863244999
1370420********52
山东鲁拓律师事务所
山东枣庄高新区光明西路浙商大厦总部14楼
陈孝东律师 近期帮助过:8261 网站积分:19438 好评率:100% 一对一咨询
手机:18863244999(咨询请说明来自华律网) 传真:0632-5195099
邮箱:18863244999@163.com 执业证号:1370420********52 执业机构:山东鲁拓律师事务所 联系地址:山东枣庄高新区光明西路浙商大厦总部14楼
更多
成功案例
自首认定与非法经营数额的精准辩...案情回顾2015年3月至2016年3月,被告人张某军与王某东、杨某丰等人在未办理药品经营许可证的情况下,在滕州市私自安装...2026/7/16 17:58:43聚众斗殴罪案 · 成功辩护 未...聚众斗殴罪案 · 成功辩护未成年当事人获缓刑案件概述2019年5月19日凌晨,在枣庄市薛城区临山广场发生一起聚众斗殴案件...2026/7/16 9:21:36故意杀人案成功辩护:死刑立即执...故意杀人案成功辩护:死刑立即执行变更为死缓律师从证据体系、共同犯罪地位、主观故意等维度构建有效辩护案情回顾1999年12...2026/7/16 9:21:19
非常专业的律师2023-04-26感谢陈律师的帮助,非常专业2023-04-25感谢律师的回复,非常满意2021-12-15谢谢老师的讲解!再次感谢2020-10-25非常感谢。2020-05-31
温馨提示:

尊敬的用户,如果您有法律疑难想寻求陈孝东律师帮助,您可以通过华律网的一对一咨询单咨询陈孝东律师。如果您的案件比较紧急建议您直接拨打陈孝东律师电话(18863244999)寻求帮助。

律师随笔Lawyer Blog
2017-04-06

车辆挂靠公司 司机受伤谁管

发布者:陈孝东 时间:2017年04月06日 22时10分 | 已阅读: 465 | 举报

  车辆挂靠公司司机受伤谁管  法院:挂靠公司与司机不存在劳动关系  车主将车辆挂靠在一家汽车服务公司后,自行招聘驾驶员营运,但车主并未以挂靠公司名义经营,挂靠公司也未对驾驶员进行管理,驾驶员与挂靠公司是否存在劳动关系?近日,福建省厦门市集美区人民法院一审审结一起劳动争议案件,判决驾驶员与挂靠公司并不存在劳动关系。  2014年10月,厦门路达汽车服务公司与小斌签订了一份《车辆挂靠合同》,双方约定...

  车辆挂靠公司 司机受伤谁管

  法院:挂靠公司与司机不存在劳动关系

  车主将车辆挂靠在一家汽车服务公司后,自行招聘驾驶员营运,但车主并未以挂靠公司名义经营,挂靠公司也未对驾驶员进行管理,驾驶员与挂靠公司是否存在劳动关系?近日,福建省厦门市集美区人民法院一审审结一起劳动争议案件,判决驾驶员与挂靠公司并不存在劳动关系。

  2014年10月,厦门路达汽车服务公司与小斌签订了一份《车辆挂靠合同》,双方约定:小斌同意将其所购重型自卸车挂靠在路达公司名下,挂靠期限两年;挂靠费为每月300元,在挂靠期间内,小斌拥有合同车辆的经营权、使用权、收益权,若小斌在车辆经营过程中,因交通事故造成他人人身、财产损失的,小斌承诺自行承担一切责任,路达公司不承担任何法律责任。如由此给路达公司带来的一切经济损失,小斌必须承担等。

  2016年8月,小斌招聘马某为该车驾驶员,小斌向马某分配工作、发放工资。马某需要出车时由小斌打电话告知,未出车时,马某需将车辆停在小斌指定的停车地点,马某的考勤由其自行记录后交给小斌。2016年12月,马某停车后,因地面湿滑,不慎将手摔断。之后,马某与小斌就马某受伤的医疗费、营养费、误工费、二次手术费等签订一份调解书,其中载明了车主系小斌,员工系马某。

  2017年1月,马某向劳动仲裁委申请仲裁,请求确认其与路达公司存在劳动关系。随后,劳动仲裁委裁决:确认马某与路达公司存在劳动关系。路达公司不服裁决,向法院提起诉讼,小斌作为案件第三人参与诉讼。

  路达公司认为,其与小斌签订的车辆挂靠合同明确约定双方系车辆挂靠关系,马某受小斌的雇佣、管理和监督,马某与小斌存在劳务关系。故请求法院判决确认其与马某不存在劳动关系。

  马某认为,车辆挂靠合同违反了相关法律,是无效的,且其不知情,该合同不能对抗马某。调解书中,其与小斌只是就医药费、营养费及误工费作了约定,并未就工伤保险待遇的其他应得费用进行约定,因此不能排除对路达公司作为用人单位应尽的责任。马某所做的工作属于公司的经营范围内,属于公司员工,小斌将车辆挂靠在路达公司名下,并且以路达公司名义对外经营,其聘用的司机与路达公司构成事实劳动关系,应予以确认。

  小斌认为,挂靠期间,由其自行聘请员工、开展业务、独立经营,并享有车辆的实际占有、使用、收益、处分权利,而路达公司并不参与车辆实际运营,也不收取运营收益,双方仅是挂靠关系。马某系其聘用的司机,与路达公司不存在任何关系,马某的工作均由其安排并向其汇报,工资也由其直接发放。事故发生后,小斌作为雇主已与马某达成调解协议,并连同工资等已一并支付给马某,双方已解除雇佣关系。

  法院审理认为,认定马某与路达公司存在劳动关系的关键在于双方是否符合劳动关系的特征。本案中,小斌系实际车主,马某由小斌招聘、分配工作、发放工资与管理,马某与小斌签订的调解同意书中明确小斌系车主,马某系员工,可见二人成立劳务关系;路达公司未招聘马某,未与马某签订劳动合同,也未对其进行管理、分配工作,更未发放过工资给马某;路达公司与小斌之间系挂靠关系,但小斌并未以路达公司名义营运车辆,退一步说,即使路达公司应承担用工主体责任,也并不意味着路达公司与马某之间存在劳动关系。故法院确认马某与路达公司之间不存在劳动关系。

  据此,法院作出前述判决。