陈孝东律师网(华律网推荐认证律师) 以法律的智慧服务人 以法律的知识帮助人 法律咨询热线:18863244999
1370420********52
山东鲁拓律师事务所
山东枣庄高新区光明西路浙商大厦总部14楼
陈孝东律师 近期帮助过:8261 网站积分:19438 好评率:100% 一对一咨询
手机:18863244999(咨询请说明来自华律网) 传真:0632-5195099
邮箱:18863244999@163.com 执业证号:1370420********52 执业机构:山东鲁拓律师事务所 联系地址:山东枣庄高新区光明西路浙商大厦总部14楼
更多
成功案例
自首认定与非法经营数额的精准辩...案情回顾2015年3月至2016年3月,被告人张某军与王某东、杨某丰等人在未办理药品经营许可证的情况下,在滕州市私自安装...2026/7/16 17:58:43聚众斗殴罪案 · 成功辩护 未...聚众斗殴罪案 · 成功辩护未成年当事人获缓刑案件概述2019年5月19日凌晨,在枣庄市薛城区临山广场发生一起聚众斗殴案件...2026/7/16 9:21:36故意杀人案成功辩护:死刑立即执...故意杀人案成功辩护:死刑立即执行变更为死缓律师从证据体系、共同犯罪地位、主观故意等维度构建有效辩护案情回顾1999年12...2026/7/16 9:21:19
非常专业的律师2023-04-26感谢陈律师的帮助,非常专业2023-04-25感谢律师的回复,非常满意2021-12-15谢谢老师的讲解!再次感谢2020-10-25非常感谢。2020-05-31
温馨提示:

尊敬的用户,如果您有法律疑难想寻求陈孝东律师帮助,您可以通过华律网的一对一咨询单咨询陈孝东律师。如果您的案件比较紧急建议您直接拨打陈孝东律师电话(18863244999)寻求帮助。

律师随笔Lawyer Blog
2016-06-21

无收入来源的子女可否被追加为被执行人

发布者:陈孝东 时间:2016年06月21日 22时20分 | 已阅读: 458 | 举报

无收入来源的子女可否被追加为被执行人【案情】李某夫妇因办厂缺少资金,先后从刘林处借款14万元。借款到期后,经刘林多次催取,李某夫妇归还6万元,尚欠8万元。2011年7月,刘林向法院起诉要求归还8万元借款,法院判决李某夫妇立即归还刘林借款8万元。判决生效后,法院启动执行程序,经执行人员调查,未发现李某夫妇有可供执行的财产,但发现在其子李立名下有一处房产。法院进一步调查后,发现该房产系2010年李某夫...

无收入来源的子女可否被追加为被执行人

   【案情】
   李某夫妇因办厂缺少资金,先后从刘林处借款14万元。借款到期后,经刘林多次催取,李某夫妇归还6万元,尚欠8万元。2011年7月,刘林向法院起诉要求归还8万元借款,法院判决李某夫妇立即归还刘林借款8万元。判决生效后,法院启动执行程序,经执行人员调查,未发现李某夫妇有可供执行的财产,但发现在其子李立名下有一处房产。法院进一步调查后,发现该房产系2010年李某夫妇出资购买并登记在李立名下,2010年李立19岁,且李立一直在求学读书,依赖李某夫妇供养,并无经济收入。

   【分歧】
   法院对李立名下的房产能否执行?能否追加李立为被执行人呢?法院存在不同意见。
   第一种意见认为,根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》,法院执行的标的为被执行人的财产,登记在李立名下的房产即为李立(第三人)的个人财产,不是被执行人李某夫妇的财产,因此不能执行,也不能追加李立为被执行人。
   第二种意见认为,该房产系李某夫妇出资购买,且购买当时李立并无经济能力,虽然登记在李立名下,但仍属于家庭共同财产,而李某夫妇所欠债务系家庭经营所欠债务,家庭债务由家庭财产偿还理所应当,所以可以执行该房产,但需追加李立为被执行人之后才能执行,追加符合立法本意。
   【评析】
   笔者同意第二种意见。理由有:
   1、在司法实践中,发现将自己财产登记在他人名下情况较多,有些属于意图躲避执行,有些是真实赠与,有些是代持有产权等,实际权利人和名义权利人不一致的情形较多,给执行工作带来困难,但笔者认为,要从客观实际情况出发才能准确的适用法律,对于经查证属实依法可以执行的财产不必拘泥于登记名义。
   2、根据物权法规定,物权登记具有公示公信作用,不动产登记即彰显权利,除非相反证据,登记权利人即推定实际权利人。所以对登记的权利人,没有证据证明属于他人,法院确实不宜认定为他人所有。但是如果属于以合法形式掩盖非法目的、恶意串通损害第三人利益、登记机关登记错误等,则可以认定无效或撤销登记,从而恢复为可执行财产。但笔者认为,有一类可以突破登记名义权利人的情况,就是无需登记依法即可认定为法定共同财产性质的情况,此类财产即使名义上登记为个人所有,也不影响其共有性质,例如夫妻对登记在一方名下的财产、家庭成员对登记在一方名义下的家庭财产等。本案中,没有证据证明李某夫妇为躲避执行而转移登记,也没有不是赠与的证据,故不宜轻易否定其赠与关系,但是该房产属于李某夫妇收入所购,李立依赖李某夫妇供养,并无独立收入,故李立名下财产确认为家庭共同财产并无不当。
   3、根据民法通则第二十九条规定,个体工商户、农村承包经营户的债务,个人经营的,以个人财产承担;家庭经营的,以家庭财产承担。民法通则第三十五条第一款中关于“以各自的财产承担清偿责任”,是指合伙人以个人财产出资的,以合伙人的个人财产承担;合伙人以其家庭共有财产出资的,以其家庭共有财产承担;合伙人以个人财产出资,合伙的盈余分配所得用于其家庭成员生活的,应先以合伙人的个人财产承担,不足部分以合伙人的家庭共有财产承担。从上述规定来看,家庭财产用于经营的,经营收益用于家庭,则经营中相关的债务也应由家庭财产承担,符合权利义务相一致的原则,是民事主体自治原则的基本要求。
   综上所述,笔者认为,本案中的债务系家庭经营所欠债务,理应由家庭财产来共同偿还,因此法院可以追加李立为被执行人,执行李立名下的该房产。但法院必须掌握充分的证据,就是既要有充分认定为共同债务的证据,也要有充分认定财产属于家庭财产的证据。