恒*银行股份有限公司苏州XX行与XX公司案外人执行异议之诉一审民事判决书

本院认为，首先，货币作为特殊的动产质押应具备以下要件：一是双方当事人签订书面质押合同；二是作为质押物的货币特定化，并移交债权人占有。本案中，本院冻结的54号账户系新XX公司名下的一般结算账户，并非保证金专用账户，而货币系种类物，其只有以特户、保证金等形式特定化后，才能作为动产提供质押担保，54号账户对外可由当事人申请法院冻结，可见54号账户并未特定化，且恒丰银行苏州XX行也未提供证据证明54号账户由其控制占有。其次，被执行人的银行一般结算账户是其行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时转移而成为被执行人财产，恒丰银行苏州XX行的会计核算办法、操作手册等规定系银行内部流程规定，并不能改变货币性质，也不能据此将进入54号一般账户内货币视为保证金，54号账户内的款项具有一般货币的流通性，应作为新XX公司的财产清偿民事债务。综上，恒丰银行苏州XX行对案涉执行标的不能作为货币质押的质押权人享有优先受偿权，其主张权利不符合法律规定的专用账户构成要件及阻止执行条件，不能排除本院对该账户的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项及第二款的规定，判决如下：

驳回恒丰银行股份有限公司苏州XX行的诉讼请求。