盛海乐律师
律师观点分析
案情简介
本案是一起因建筑材料买卖引发的合同纠纷。某建筑材料有限公司（原告）将云南某建筑工程有限公司（总包方/客户）、云南某建筑工程有限公司**分公司（分公司/客户）以及实际施工人T某（被告三）一同诉至法院。
原告主张，T某以分公司名义与其签订《供需合同》，用于特定工程项目，尚欠货款14万余元及逾期利息。原告试图通过将总公司及分公司列为共同被告，以确保债务清偿。
办案经过
盛海乐律师在接受客户（总包方及分公司）的委托后，对案件进行了深入剖析，并制定了精准的抗辩策略：
1. 主体资格抗辩：盛律师指出，虽然合同首部列明了分公司为甲方，但合同落款处并未加盖分公司的公章。签字人T某仅为“委托代理人”处签字，且客户从未授权其以公司名义采购材料。
2. 表见代理不成立：盛律师强调，原告在交易过程中从未核实T某的授权手续，且交易洽谈、订货沟通均在原告与T某个人之间进行，不符合表见代理的构成要件。
3. 款项性质辨析：针对原告提交的转账记录（显示分公司曾支付1万元），盛律师指出该款项仅为代付行为，不能直接推导出分公司是合同当事人的结论，也不能视为对债务的追认。
在庭审中，盛海乐律师紧扣《民法典》关于代理权及合同相对性的规定，有力反驳了原告将公司主体“捆绑”入债的企图。
案件结果
云南省广南县人民法院经审理后，完全采纳了盛海乐律师的代理意见。
法院判决认定：
· 案涉买卖合同关系的相对方仅为实际签字人T某个人，而非分公司或总公司。
· 分公司未在合同上盖章，且未追认T某的行为，故该合同对分公司及总公司不发生效力。
· 判决结果：由被告T某（实际施工人）个人向原告支付全部货款及利息；驳回原告对云南某建筑工程有限公司及其分公司的全部诉讼请求。