侵害实用新型专利权纠纷案：精准技术比对成功抗辩驳回原告全部诉讼请求-陈胡月律师-华律网

律师观点分析

案件基本信息

原告系某 “斜角式免钉隐形纱窗” 实用新型专利的合法权利人，该专利处于合法有效状态。原告经调查认为，某门窗公司制造、销售、许诺销售的纱窗产品落入其专利权保护范围，同时主张我方当事人作为铝型材供应商，与该门窗公司共同实施了制造、销售侵权产品的行为。

2025 年 3 月，原告向广州知识产权法院提起诉讼，请求判令我方当事人与某门窗公司立即停止侵权行为，共同赔偿其经济损失及维权合理开支共计 10 万元，并由该门窗公司唯一股东承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，我方当事人委托湖南芙蓉（中山）律师事务所周律师代理本案，全程参与一审诉讼程序。

接受委托后，周律师全面梳理案件材料，深入研究涉案专利技术方案，明确本案核心办案难点：

专利技术特征比对复杂：涉案专利包含多项技术特征，需逐一拆解并与被诉侵权产品进行精准比对，准确判断是否构成相同或等同侵权。
主体身份认定存在争议：被诉侵权产品的铝型材贴膜上印有我方当事人字号及商标，原告据此主张我方当事人为共同侵权人，需厘清铝型材供应商与侵权产品制造商的责任边界。
专利权利要求解释存在分歧：原告对涉案专利部分技术特征作出扩大解释，试图将被诉侵权产品纳入保护范围，需结合专利说明书及附图准确界定专利权保护范围。
原告证据链看似完整：原告提交了可信时间戳认证证书、公证书等证据，证明其购买了被诉侵权产品并进行了公证封存，对我方抗辩提出了较高要求。

针对本案特点与难点，周律师制定了 "技术特征精准比对 + 主体身份厘清 + 专利保护范围准确界定" 的全流程抗辩方案，全力维护我方当事人的合法权益。

律师团队深入研究涉案专利的权利要求书、说明书及附图，精准提炼出原告主张保护的权利要求 1、2、7 的全部技术特征。随后，对公证封存的被诉侵权产品进行拆解分析，逐一比对每一项技术特征，明确指出被诉侵权产品在锁扣连接方式、扣片设置位置等关键技术特征上与涉案专利存在本质区别，未落入专利权保护范围。

律师指导我方当事人收集整理了微信聊天记录、货物委托凭证、付款记录等全部交易证据，形成完整的证据链，证明我方当事人仅向某门窗公司销售铝型材原材料，并未参与被诉侵权产品的设计、制造、销售等环节。铝型材上的标识仅用于识别原材料来源，并非用于识别被诉侵权产品，我方当事人不构成共同侵权。

针对原告对 "锁扣的底端与侧边框弹性连接" 等技术特征的扩大解释，律师结合专利说明书及附图中记载的具体实施方式，向法庭详细阐述了该技术特征的准确含义，明确指出被诉侵权产品采用的是完全不同的技术方案，并非本领域技术人员无需创造性劳动就能想到的等同技术特征。

庭审中，律师围绕被诉侵权产品未落入专利权保护范围、我方当事人未实施侵权行为等核心争议焦点，发表了全面、严谨的代理意见，对原告提交的证据进行了逐一质证，有力反驳了原告的全部诉讼主张。

我方提出的被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围、我方当事人未实施侵权行为的核心抗辩意见被法院全面采纳，法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，我方当事人无需承担任何侵权责任。

通过对专利技术特征与被诉侵权产品的逐一精准比对，清晰论证了两者在关键技术特征上的本质区别，从根本上否定了侵权成立的可能性，为案件胜诉奠定了坚实基础。

本案明确了铝型材供应商仅销售原材料，未参与侵权产品制造、销售的，不承担专利侵权责任，厘清了原材料供应商与终端产品制造商的责任边界，为同类案件的处理提供了参考。

法院判决案件受理费 2300 元全部由原告承担，我方当事人无需支付任何诉讼费用，最大限度维护了当事人的合法权益。