陈胡月律师
律师观点分析
案件基本信息
案件类型：行政代理｜知识产权?商标权无效宣告请求行政纠纷
承办律所：湖南芙蓉（中山）律师事务所
承办律师：陈胡月律师、郑力仁（实习律师）
办案机关：北京知识产权法院
案件结果：法院全面采纳我方全部抗辩意见，依法判决驳回原告知名时装集团的全部诉讼请求，维持国家知识产权局作出的诉争商标有效裁定，我方当事人的注册商标合法权益得到完整保护。
案情简介
原告系国内知名时装集团，旗下拥有多个知名服装品牌及系列注册商标。我方当事人系中山本地一家服饰企业，于 2020 年申请注册了第 25 类服装、鞋、帽等商品上的诉争商标，并于 2031 年获得专用权。
2024 年，原告以诉争商标与其在先注册的 4 枚 “Teenie Weenie” 系列引证商标构成近似商标、我方当事人系以不正当手段恶意摹仿其知名商标为由，向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告诉争商标无效。2025 年 6 月，国家知识产权局经审理作出裁定，认定诉争商标的注册未违反商标法相关规定，裁定诉争商标予以维持。
原告不服该裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，将国家知识产权局列为被告，我方当事人列为第三人，请求法院撤销被诉裁定并判令国家知识产权局重新作出裁定。为维护自身合法的商标权益，我方当事人委托湖南芙蓉（中山）律师事务所陈胡月律师团队代理本案，全程参与行政诉讼程序。
办案难点
接受委托后，陈胡月律师团队全面梳理案件材料，明确本案核心办案难点：
原告品牌知名度高，易形成先入为主印象：原告旗下品牌在国内服装市场具有较高知名度和影响力，其提交了大量品牌宣传、销售及维权胜诉证据，容易使法院对商标近似性及恶意性的判断产生先入为主的倾向。
原告证据体系完备，抗辩难度大：原告提交了包括商标注册证、品牌介绍、媒体报道、销售记录、在先裁判文书等在内的数十份证据，形成了较为完整的证据体系，对我方抗辩提出了较高要求。
恶意注册主张举证责任倒置风险：原告主张我方当事人系以不正当手段恶意注册，此类案件中，商标注册人需举证证明其注册行为的正当性，否则可能承担不利后果。
跨区域办案程序复杂：本案管辖地位于北京，需高效完成阅卷、证据提交、开庭等全部诉讼程序，对律师团队的跨区域办案能力提出了考验。
代理思路
针对本案特点与难点，陈胡月律师团队制定了 “精准比对商标差异 + 有力反驳恶意主张 + 全面梳理证据瑕疵” 的全流程抗辩方案，全力维护我方当事人的合法商标权益。
1. 精准比对商标差异，论证不构成近似商标
律师团队从文字构成、呼叫发音、整体外观、含义四个维度，对诉争商标与原告的 4 枚引证商标进行了全面、细致的比对：诉争商标由三个无特定含义的英文单词组成，而引证商标均为 “Teenie Weenie” 或其缩写，两者在文字组成、呼叫方式上存在明显区别，整体视觉效果差异显著，相关公众施以一般注意力即可区分，不会产生混淆误认。
2. 有力反驳恶意注册主张，证明注册行为正当性
针对原告提出的 “恶意摹仿、扰乱商标注册秩序” 的主张，律师向法庭提交了我方当事人的营业执照、产品设计图、生产销售记录等证据，证明诉争商标系我方当事人为自身品牌发展需要而独立设计并注册，具有合理的使用意图和实际使用行为，不存在摹仿原告商标的主观恶意，也未扰乱正常的商标注册管理秩序。
3. 全面梳理原告证据瑕疵，削弱其证明效力
律师对原告提交的大量证据进行了逐一质证，指出其提交的品牌知名度证据大多形成于诉争商标申请日之后，不能证明在诉争商标申请时其引证商标已具有较高知名度；其提交的在先裁判文书与本案案情不同，不具有参考性，有力削弱了原告证据的证明效力。
4. 全程跟进跨区域诉讼程序，高效完成各项工作
律师团队克服地域壁垒，高效完成了北京地区的阅卷、证据交换、开庭等全部诉讼程序。庭审中，律师围绕商标近似性、恶意注册等核心争议焦点发表了全面、详实的抗辩意见，清晰、准确地向法庭呈现了案件事实与法律依据。
办案亮点
1. 成功对抗知名品牌维权主张，维持商标有效
在原告为国内知名时装集团、证据体系完备的情况下，我方律师通过专业、精准的抗辩，成功说服法院驳回原告的全部诉讼请求，维持了诉争商标的注册效力，保住了我方当事人的核心品牌资产。
2. 商标近似比对意见被法院全面采纳
律师提出的 “诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体外观上均存在明显区别，不构成近似商标” 的核心抗辩意见，被北京知识产权法院完全采纳，成为本案胜诉的关键。
3. 恶意注册抗辩成功，厘清商标注册正当边界
法院明确认定，在案证据不足以证明我方当事人存在以不正当手段取得注册的情形，厘清了商标注册的正当边界，维护了中小微企业合法的商标注册和使用权益。