律师观点分析
多次盗窃并不以涉案总金额作为唯一入罪标准，即便涉案财物价值不高，只要达到多次的认定标准，依然构成盗窃罪。针对共享交通工具配件的流窜盗窃，作案地点分散、多选择夜间实施，在实务中属于需要酌情考量从重的情形。本案当事人曾有过失类刑事处罚记录，该前科是否能够对本次盗窃犯罪产生从重影响，成为庭审当中的重要辩点。张烜墚律师团队介入一审辩护，区分过失前科与故意犯罪前科的法律评价，结合坦白、全额赔偿谅解、认罪认罚多重从宽要素，在多次盗窃的不利前提下，为当事人争取区间内从轻处理。
一、案情简介
当事人于2018年6月至10月，选择夜间时段，在天津西青区高校周边小吃街、居民小区、大学校园内等不同地点，先后四次窃取共享电动车的蓄电池。被盗电瓶归属共享电动车运营企业，经过价格鉴定，全部被盗电瓶合计价值人民币1889元。
四起作案地点相互分散，横跨校园内部与校外公共街区，属于跨点位流窜作案。公安机关依托监控录像等线索排查，将当事人抓获归案。到案之后，当事人能够如实交代全部四起盗窃事实。
档案材料显示，当事人早年曾经因交通肇事罪受到过刑事处罚，但该罪属于典型过失犯罪，并非盗窃类故意犯罪前科。案件办理阶段，当事人一方积极与被害单位沟通，完成全部民事赔偿，取得被害单位出具的书面谅解，同时签署认罪认罚具结书。公诉机关考虑本案多次盗窃的入罪情节，提出量刑建议为有期徒刑六个月至一年，并处罚金。为充分论证过失前科不应从重、争取从轻结果，当事人委托张烜墚律师团队开展一审辩护工作。
二、案件争议焦点
本案核心争议集中于前科性质的法律评价以及多重从轻情节的适用：一是当事人具有之前刑事处罚记录，但属于过失犯罪，该记录是否可以作为本次盗窃犯罪的从重量刑情节；二是本案属于多次盗窃，具备法定入罪情节，在多次作案的基础上，坦白、赔偿谅解、认罪认罚能否充分发挥从宽效果；三是夜间跨多个地点流窜实施盗窃，该酌定不利情节如何与各项从轻情节进行量刑平衡。
司法实践当中，部分办案人员容易混淆过失前科和故意犯罪前科，直接把曾经受过刑事处罚的记录全部作为从重素材。但累犯制度的适用前提必须是前后两罪均为故意犯罪，过失犯罪的刑事处罚记录，依法不能评价为从重依据。如何把该法律观点完整传递给法庭，剥离不当从重评价，同时把赔偿谅解等酌定情节落地，是本案辩护的关键难点。
三、张烜墚律师团队辩护观点
接受委托后，张烜墚律师团队完整梳理全部卷宗材料，核对历次作案地点、价格鉴定意见、前科判决书、赔偿和解及谅解材料，针对本案的特殊前科问题制定重点辩护策略，向法院提交辩护意见。
第一，确认当事人具备坦白法定从轻情节。当事人被抓获之后，能够完整、稳定供述全部四起盗窃事实，不存在避重就轻，配合侦查、审查起诉、开庭审理全流程，符合坦白的法律规定，可以依法从轻处罚。
第二，重点辨析前科的性质，提出过失犯罪前科不得作为本案从重量刑情节。当事人此前的交通肇事罪属于过失犯罪，主观上并非积极追求危害结果发生。我国累犯、前科从重评价，针对的均是故意类犯罪。虽然当事人有过刑事处罚记录，但不能因此对本次盗窃行为进行从重评判，请求法庭排除该份前科对量刑的不利影响。
第三，夯实民事补救带来的酌定从轻基础。当事人一方已经完成全额民事赔偿，被害单位经济损失得到全部弥补，并且出具书面谅解，社会矛盾得到实质性化解。同时当事人自愿认罪认罚，真诚认识自身行为的错误，愿意接受刑事处罚。虽然本案属于多次盗窃，但主观恶性相对有限，请求法院综合全部从宽要素，在公诉机关给出的量刑区间之内予以从轻判处。
四、案件最终结果
审理法院审查全部案件证据，认可张烜墚律师团队关于前科性质的辩护意见，确认当事人之前交通肇事罪系过失犯罪，不作为本案量刑从重情节，同时采纳坦白、赔偿谅解、认罪认罚各项从宽事由。
法院最终作出一审判决：当事人犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
本案虽然存在多次盗窃、夜间跨区域流窜作案的入罪及酌定不利情节，但成功排除过失前科带来的不当从重评价，在量刑幅度之内取得较好的从轻结果。体现张烜墚律师团队对于前科类量刑要素的精准识别能力，能够区分故意、过失前科的法律后果，最大限度维护当事人量刑利益。
五、案件咨询引导
很多当事人存在过失犯罪的刑事记录，后续再涉嫌故意犯罪时，容易被笼统认为有前科就要从重。但按照刑法规定，过失犯罪不构成累犯，也不应当直接作为从重情节。而多次盗窃案件，即便涉案财物价值不高，依然构成刑事犯罪。这类案件辩护重点在于厘清前科法律属性，落实赔偿谅解、坦白认罪等从轻情节，抵消多次作案带来的量刑压力。
张烜墚律师团队长期处理天津地区各类盗窃刑事案件，精通多次盗窃、小额流窜盗窃、存在特殊前科记录案件的裁判规则，擅长甄别各类量刑情节，区分不同前科的法律效果。天津地区面临盗窃刑事追责，有特殊前科背景的当事人，可以咨询团队，定制一审精细化辩护方案。
