梁广宙律师
律师观点分析
一、基本案情
袁某某与郑某某于 X 年 X月签订《投资协议》，约定袁某某向某某配件公司投资，计划总出资 150 万元，按纯利润 40% 分红;同时特别约定，若项目长期无盈利，投资方提出撤资后，对方需在三个月内全额退还投资款。随后袁某某分两笔实际支付投资款共计 102 万元。
合作期间，该公司持续经营亏损，郑某某始终未向袁某某分配任何利润。袁某某多次沟通撤资无果，先后发送撤资通知、律师函正式要求退款，对方仍拒不履约。无奈之下，袁某某委托梁广宙律师提起诉讼，请求解除《投资协议》，判令郑某某返还 102 万元投资款并支付相应利息。
二、办案经过
本案历经一审、二审两个阶段。一审阶段，梁广宙律师代理袁某某出庭。庭审中，郑某某及某某公司抗辩案涉款项属于风险投资，投资亏损应由投资人自行承担，还主张袁某某未足额出资、参与经营存在违约行为，拒绝退款。
一审法院作出判决后，郑某某不服结果提起上诉，主张本案属于联营合同纠纷，案涉撤资条款为无效保底条款，且退款主体应为某某公司而非个人郑某某。二审中，梁广宙律师针对对方上诉理由逐一答辩，厘清法律关系、举证质证，坚持维护我方当事人合法权益。
三、判决结果
一审法院认定《投资协议》合法有效，双方约定的撤资退款条款成就，袁某某未足额出资不构成违约，判决：确认案涉《投资协议》解除;郑某某限期返还102 万元投资款，并以 102 万元为基数，按银行同期贷款利率支付自 X 年 X月 X 日起至款项付清之日的逾期违约金;一审案件受理费、保全费均由郑某某承担。
二审法院审理后驳回郑某某全部上诉，维持原判，二审诉讼费亦由郑某某承担，本案为终审判决。
四、案件难点
一是法律关系定性难，对方刻意混淆投资、联营、股权、借贷法律概念，试图以 “投资共担风险” 规则拒绝退款;二是主体认定争议大，对方主张退款责任应由公司承担，刻意规避个人还款义务;三是对方捏造我方违约事实，试图抵消退款诉求。
五、办案感想与经验
本案厘清了名为投资、约定保本退款的协议效力问题。书面协议中的特殊退款条款，是维权的核心依据。即便双方存在合作经营行为，只要未实际取得股东身份、协议明确约定退款条件，守约方即可依约主张权利。同时，诉讼中要精准区分不同法律关系，击破对方的法律误区。
六、维权建议
签订投资类协议时，务必以书面形式明确出资金额、分红规则、撤资条件、退款主体及违约责任;
妥善保管转账记录、收款收据、沟通函件、物流凭证等全部证据，形成完整证据链;
出现亏损、对方拒不履约时，及时发书面函件固定撤资事实，在法定期限内提起诉讼;
遭遇对方混淆法律概念、恶意抗辩时，及时委托专业律师处理。
七、律师贡献总结
本案中梁广宙律师全程代理一审、二审诉讼工作，精准梳理案件事实与证据，准确界定案涉法律关系，有力驳斥对方关于联营、保底条款、责任主体、我方违约等全部抗辩意见。凭借扎实的法律功底和庭审应变能力，两审均取得胜诉， 成功帮助当事人获判返还 102 万元投资款及对应违约金，全面保障了当事人的财产权益