兄弟之间产生房产纠纷，一审败诉，二审撤销一审判决，并且驳回对方的所有原审诉讼请求

律师观点分析

一审法院认定事实：A与B系夫妻关系，M与N系夫妻关系，A与B系M的弟弟和弟媳。2013 年 5月，A、B购买了小区房产。2020 年 9 月 27 日，A、B与案外人签订买卖合同，将上述房产以60万元的价格出售。合同签订当天，案外人将购房定金1万元直接交付给了M。2020 年 10月 13 日，案外人将剩余 59 万元的购房款交付给B后，B将59 万元房款全部转款至M处。2020 年 10 月 14 日，M将上述款项中的 593500 元转款至N账户，用于偿还N名下新购房产的贷款。此后，M向A、B补充出具了借条，借 条载明的借款金额为 60 万元，年息 5%。2021 年 12 月 13 日，A、B向法院起诉，要求M、N偿还借款本金 60 万元及利息。

一审法院判决：被告M、N于本判决生效后十日内向原告A、B偿还借款本金 60 万元及利息。

上诉人N不服一审判决，委托孙律师提出上诉请求：

1.依法撤销山东省阳谷县人民法院一审民事判决，查清事实依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。

事实和理由：一、原审法院认定事实错误。（一） 原审法院认定“2013 年 5 月，A、B购买了室房产”是错误的。1. 上诉人在原审中提交的T（A父亲）书写的证明，从该证明的内容可以看出，案涉房屋虽登记在A名下，但购买人系T夫妇，且A、B对证明的内容予以认可并签字确认。因此，原审法院认定房屋的购买人为A、B是错误的。2. 本案事实是：上诉人与M结婚时，T夫妇承诺房屋是M的房产，且二人婚后一直在此居住。上诉人与M因房屋名字不是M而发生争执，M及其父亲T均告知该房屋首付是用M的转业费购买的，因M与前妻正在闹离婚担心房屋被分割，才写的A的名字。后T夫妇为了避免M、A兄弟日后发生争执，对其全部财产进行了分割，并书写分家协议，将案涉房产分给上诉人与M所有。因此，买卖案涉房屋所得款应属于上诉人与M所有。在原审庭审过程中，被上诉人陈述买卖案涉房屋时是M和买房人商谈，定金1万元也是支付给M的。因案涉房屋登记所有人为A，房款支付给A，A收到房款后就将房款转给M，也可以证明案涉房屋的房款应归上诉人与M所有。3.上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，只因上诉人与M夫妻关系出现矛盾，M与被上诉人虚构借款事实， 伪造借款收据，意图让上诉人与其承担夫妻共同债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条和《中华人民共和国刑法》第三百零七条之规定，M与被上诉人的行为已经严重妨害司法秩序，严重侵害了上诉人的合法权益，已构成虚假诉讼罪。（二）原审法院认定“M向A、B补充出具了借条， 借条载明的借款金额为 60 万元，年息 5%”是错误的。上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，且在原审开庭时，被上诉人表示当时并没有约定利息，只是在补借条时M自己写的利息。因此，原审法院判决上诉人承担利息是错误的。二、原审法院适用法律错误。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条进行裁判，是适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，M与被上诉人虚构借款的事实，伪造了借款收据。因此，本案不是借款合同关系，不应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定， 且《中华人民共和国合同法》在《中华人民共和国民法典》颁布实施后就已经失效，原审法院再依据已经失效的法律进行裁判，显然是适用法律错误。综上，基于上述事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，请求二审法院依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。

本案争议的焦点问题为：上诉人N、原审被告 M与被上诉人A、B之间是否存在借贷关系。A、B在一审中提交了房屋他项权利证书、房屋买卖 合同、M出具的案涉 600000 元借条以及B向M转账590000 元的活期账户交易明细等证据，拟证明其将登记在二人名下的房产以 60 万元的价格出售给案外人，并将房款出借给M、N夫妇，用于偿还N名下新 购房屋的贷款。N对此不予认可，抗辩称房产虽登记在A名下，但实际上由M、N夫妇使用，并在一审中提交了M、A父亲T书写的证明以及分家协议加以证明。证明中明确载明，“T夫妇于 2013.7.29 购置房……由于现实情况及各种原因暂用二儿子A个人名字，但暂供大儿子M使用，产权归T夫妇”，A、B在证明下方签字。从一审法院对A、B的询问笔录内容来看，二人均认可证明系T书写，证明内容属实，也确实写过分家协议，只是因为二人不同意，才未在分家协议上签字。综合分析双方在一审中提交的证据，法院认为，A、B主张案涉房产系由其二人购买、 所有，并将房款 600000 元出借给M、N，缺乏证据证明。

案涉 600000 元借条是由M事后补充出具的，M对此予以承认，同时结合A与M之间存在的亲属关系以及M与N因感情不和而处于的分居状态，法院有理由怀疑M与A、B存在串通出具借条的嫌疑，仅凭M出具的案涉600000元借条以及B账户向M账户转账590000 元的事实， 并不足以证明M、N与A、B之间存在借贷合意， 一审法院认定M、N与A、B之间存在借贷关系， 并判令M、N偿还案涉借款本息，缺乏事实基础和法律依据，法院予以纠正。

综上所述，上诉人N的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定， 判决如下：

一、撤销一审民事判决；

二、驳回A、B的原审诉讼请求。

一审案件受理费减半收取计 4900 元，保全费 3770 元，二审案件受理费 9800 元，均由被上诉人A、B负担。

本判决为终审判决。