A与波士胶芬得利中国XX公司劳动合同纠纷2016民终10561二审民事裁定书

律师观点分析

A与波士胶芬得利中国XX公司劳动合同纠纷2016民终10561二审民事裁定书 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 (2016)XX01民终10561号 上诉人（原审原告）：B，住四川省荥经县， 委托代理人：A，广东XX律师事务所律师， 委托代理人：A，广东XX律师事务所律师， 被上诉人（原审被告）：波士胶芬得利中国XX公司，住所地广州XX， 法定代表人：AMERKT， 委托代理人：A，系该公司员工，联系地址， 委托代理人：A，系该公司员工，联系地址， 上诉人A因劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2016)XX0112民初977号判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结， 原审法院判决：驳回A的诉讼请求， 上诉人A上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人诉请，判令被上诉人向上诉人付违法解除经济赔偿金121446.5元（从2006年8月到2015年11月30日共9年零3个月，按平均工资6391.92元/月×9×2＋6391.92）， 被上诉人波士胶芬得利中国XX公司答辩意见：同意原审判决，不同意A的上诉请求， 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致， 本院认为：本案的争议焦点为波士胶芬得利中国XX公司解除与A劳动关系是否合法，对此，波士胶芬得利中国XX公司在原审提交了A的考勤记录、对B的录音，A对其进入仓库外来司机休息室的行为并不否认，关于“禁三机”的问题，波士胶芬得利中国XX公司属于化工企业，企业为生产安全而制订的安全制度涉及全体职工的公共利益，波士胶芬得利中国XX公司制订的“禁三机”制度已履行了民主程序并用合法的方式予以公示，A作为波士胶芬得利中国XX公司的员工理应遵守，而A在2015年11月16日的现场巡检时被发现在车间区域携带打火机和香烟，A的该行为显然违反了“禁三机”的制度，A的两次违规行为，波士胶芬得利中国XX公司均提交了充分证据予以证实，原审法院据此认定波士胶芬得利中国XX公司合法解除与A的劳动合同并无不当，本院审理期间，A上诉主张波士胶芬得利中国XX公司违法解除其劳动合同，并要求波士胶芬得利中国XX公司支付违法解除劳动合同赔偿金，但A既未有新的事实和理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，即对A的上诉请求不予支持， 综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判， 二审案件受理费10元，由上诉人A负担， 本判决为终审判决， 审判长A 审判员B 审判员C 二〇一六年十一月二十五日 书记员D