金×2等与张×1等所有权确认纠纷二审民事判决书

案件描述

北京市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

(2014)二中民终字第09178号

上诉人(原审原告)金×2，女，1948年1月1日出生。

上诉人(原审原告)谢×1，男，1943年9月26日出生。

上诉人(原审原告)谢×2，男，1975年9月19日出生。

上诉人(原审原告)谢×3，女，1980年10月13日出生。

上诉人(原审原告)干×1，男，1982年11月30日出生。

上述五上诉人之共同委托代理人张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)金×3，男，1946年4月13日出生。

法定监护人冉×1，女，1950年9月12日出生。

被上诉人(原审被告)金×4，男，1950年9月27日出生。

被上诉人(原审被告)金×5，女，1953年7月27日出生。

被上诉人兼金×3、金×4、金×5之委托代理人(原审被告)金×6，女，1949年5月24日出生。

被上诉人(原审被告)张×1，女，1936年11月15日出生。

委托代理人袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。

上诉人金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1因所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2014)西民初字第00948号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2013年12月，金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1共同诉至原审法院称：金×2、谢×1系夫妻，谢×2、谢×3系二人婚生子女，干×1系金×2、谢×1外甥。张×1系金×2继母，金×1再婚的妻子。金×1与其前妻张×2婚后生育子女五人，即：长子金×3，次子金×4、长女金×2、次女金×6、三女金×5。1987年金×2与谢×1从贵州省调到北京工作，因在北京没有住房，金×2找到铁道部长希望通过铁道部解决住房问题。同年经铁道部长批示，金×2与谢×1以金×1的名义承租了西城区××××三条北里12号1-4房屋并一直居住至今。1998年8月1日，金×2、谢×1共同出资购买了该房屋产权，当时房屋共同居住人及户籍登记人为金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1五人。由于公改房政策规定，只能把房屋产权登记在金×1名下。1999年3月22日取得房屋产权证书，购房金额24423元。2005年金×1住院期间，与金×2、金×6、张×1开家庭会议，决定××××房屋归金×2所有，张×1居住的双花园的两套住房归张×1所有。金×1已去世，为维护我们的权利，提起诉讼，要求法院确认西城区××××三条北里12号1-4号房屋为金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1五人共同所有。

张×1辩称：我与金×1于1981年9月结婚，2010年10月金×1去世。金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1所述金×1与前妻生育子女情况属实。金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1称出资购买诉争房屋不属实，是我和金×1出资以金×1名义购买的。另有一套两居室是以金×2的名义购买的。2001年4月金×1做了公证，将属于金×1的房屋部分由我继承。2005年家庭会议事实不存在，不同意金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1的诉讼请求。

金×6辩称：认可金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1陈述的事实，同意金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1的诉讼请求。金×1立遗嘱不清楚，对遗嘱真实性存疑。

金×3、金×5、金×4共同辩称：认可金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1陈述的事实，同意金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1的诉讼请求。

原审法院经审理认为：登记在金×1名下的北京市西城区××××三条北里12号楼1-4号房屋是金×1与张×1婚后获得的财产，是夫妻共同财产，经过公证的遗嘱，是金×1依法处分自己所有财产的行为，合法有效。金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1以金×2出资购买诉争房屋及五人户籍在该房屋为由，要求确认房屋归五人共同所有，既缺乏法律依据，又违背逻辑事理。对金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1的诉讼请求，法院不予支持。张×1所述诉争房屋为与金×1婚姻关系存续期间获得的共同财产及金×1立遗嘱将其所有的份额由张×1一人继承的答辩意见，与法有据，法院予以采信。金×6对遗嘱的真实性质疑，但未能提供相关证据，其答辩意见法院不予采信。金×3、金×4、金×5同意金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1诉讼请求的答辩意见，法院不予采信。据此，原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第一款之规定，于2014年6月判决：驳回金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1的诉讼请求。

判决后，金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1均不服，共同向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：诉争房屋虽系以金×1名义承租，但是分配给金×2的;金×1曾向铁道部提出申请将诉争房屋调换，以事实行为撤销了遗嘱。张×1同意原判。金×6、金×3、金×5、金×4不同意原判，但未提出上诉。

经审理查明：金×1与前妻张×2共生育子女五人，分别是金×2、金×3、金×6、金×4、金×5。1978年张×2死亡。1981年9月，金×1与张×1结婚。北京市西城区××××三条北里12号楼1-4号房屋承租人是金×1。1998年8月1日，金×1与中国土木工程集团公司签订房屋买卖合同，以成本价24423元购买了承租的房屋。1999年3月22日取得房屋所有权证，证号京房权证西私字第20729号，所有权人为金×1。2001年4月20日，金×1到北京市公证处书立遗嘱，内容为：“我名下有座落在北京市西城区××××三条北里12号楼1-4号住房一套。为防止以后发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：在我去世后，上述房产中属于我所有的产权份额由我的妻子张×1一人继承”。后金×1死亡。2012年金×2先后两次提起诉讼要求确认其对诉争房屋拥有所有权，后均撤回起诉。

上述事实，有房屋买卖合同、房屋所有权证、干部履历表、结婚证、(2001)京证内字第02467号公证书及各方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：根据查明的事实，在张×1与金×1婚姻关系存续期间，金×1作为诉争房屋的承租人与产权单位签订房屋买卖合同并取得产权证，该房屋应属二人的夫妻共同财产。现金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1以房屋系分配给金×2及金×2出资购房、居住为由要求对诉争房屋有所有权，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。金×1书写遗嘱将房屋属于自己的份额留给张×1，不违反相关法律规定。金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1虽不认可，但未提供充分证据证明该遗嘱已被撤销或无效，故本院对其该项主张亦不予认可。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，原审判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费各410元，由金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1共同负担(已交纳205元，余款于本判决生效后七日内交至原审法院)。二审案件受理费410元，由金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1共同负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审　判　长　　顾国增

代理审判员　　李俊晔

代理审判员　　李　淼

二〇一四年十一月三日

书　记　员　　张　璐

律师观点分析

案件描述

北京市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

(2014)二中民终字第09178号

上诉人(原审原告)金×2，女，1948年1月1日出生。

上诉人(原审原告)谢×1，男，1943年9月26日出生。

上诉人(原审原告)谢×2，男，1975年9月19日出生。

上诉人(原审原告)谢×3，女，1980年10月13日出生。

上诉人(原审原告)干×1，男，1982年11月30日出生。

上述五上诉人之共同委托代理人张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)金×3，男，1946年4月13日出生。

法定监护人冉×1，女，1950年9月12日出生。

被上诉人(原审被告)金×4，男，1950年9月27日出生。

被上诉人(原审被告)金×5，女，1953年7月27日出生。

被上诉人兼金×3、金×4、金×5之委托代理人(原审被告)金×6，女，1949年5月24日出生。

被上诉人(原审被告)张×1，女，1936年11月15日出生。

委托代理人袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。

上诉人金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1因所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2014)西民初字第00948号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2013年12月，金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1共同诉至原审法院称：金×2、谢×1系夫妻，谢×2、谢×3系二人婚生子女，干×1系金×2、谢×1外甥。张×1系金×2继母，金×1再婚的妻子。金×1与其前妻张×2婚后生育子女五人，即：长子金×3，次子金×4、长女金×2、次女金×6、三女金×5。1987年金×2与谢×1从贵州省调到北京工作，因在北京没有住房，金×2找到铁道部长希望通过铁道部解决住房问题。同年经铁道部长批示，金×2与谢×1以金×1的名义承租了西城区××××三条北里12号1-4房屋并一直居住至今。1998年8月1日，金×2、谢×1共同出资购买了该房屋产权，当时房屋共同居住人及户籍登记人为金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1五人。由于公改房政策规定，只能把房屋产权登记在金×1名下。1999年3月22日取得房屋产权证书，购房金额24423元。2005年金×1住院期间，与金×2、金×6、张×1开家庭会议，决定××××房屋归金×2所有，张×1居住的双花园的两套住房归张×1所有。金×1已去世，为维护我们的权利，提起诉讼，要求法院确认西城区××××三条北里12号1-4号房屋为金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1五人共同所有。

张×1辩称：我与金×1于1981年9月结婚，2010年10月金×1去世。金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1所述金×1与前妻生育子女情况属实。金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1称出资购买诉争房屋不属实，是我和金×1出资以金×1名义购买的。另有一套两居室是以金×2的名义购买的。2001年4月金×1做了公证，将属于金×1的房屋部分由我继承。2005年家庭会议事实不存在，不同意金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1的诉讼请求。

金×6辩称：认可金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1陈述的事实，同意金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1的诉讼请求。金×1立遗嘱不清楚，对遗嘱真实性存疑。

金×3、金×5、金×4共同辩称：认可金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1陈述的事实，同意金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1的诉讼请求。

原审法院经审理认为：登记在金×1名下的北京市西城区××××三条北里12号楼1-4号房屋是金×1与张×1婚后获得的财产，是夫妻共同财产，经过公证的遗嘱，是金×1依法处分自己所有财产的行为，合法有效。金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1以金×2出资购买诉争房屋及五人户籍在该房屋为由，要求确认房屋归五人共同所有，既缺乏法律依据，又违背逻辑事理。对金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1的诉讼请求，法院不予支持。张×1所述诉争房屋为与金×1婚姻关系存续期间获得的共同财产及金×1立遗嘱将其所有的份额由张×1一人继承的答辩意见，与法有据，法院予以采信。金×6对遗嘱的真实性质疑，但未能提供相关证据，其答辩意见法院不予采信。金×3、金×4、金×5同意金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1诉讼请求的答辩意见，法院不予采信。据此，原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第一款之规定，于2014年6月判决：驳回金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1的诉讼请求。

判决后，金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1均不服，共同向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：诉争房屋虽系以金×1名义承租，但是分配给金×2的;金×1曾向铁道部提出申请将诉争房屋调换，以事实行为撤销了遗嘱。张×1同意原判。金×6、金×3、金×5、金×4不同意原判，但未提出上诉。

经审理查明：金×1与前妻张×2共生育子女五人，分别是金×2、金×3、金×6、金×4、金×5。1978年张×2死亡。1981年9月，金×1与张×1结婚。北京市西城区××××三条北里12号楼1-4号房屋承租人是金×1。1998年8月1日，金×1与中国土木工程集团公司签订房屋买卖合同，以成本价24423元购买了承租的房屋。1999年3月22日取得房屋所有权证，证号京房权证西私字第20729号，所有权人为金×1。2001年4月20日，金×1到北京市公证处书立遗嘱，内容为：“我名下有座落在北京市西城区××××三条北里12号楼1-4号住房一套。为防止以后发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：在我去世后，上述房产中属于我所有的产权份额由我的妻子张×1一人继承”。后金×1死亡。2012年金×2先后两次提起诉讼要求确认其对诉争房屋拥有所有权，后均撤回起诉。

上述事实，有房屋买卖合同、房屋所有权证、干部履历表、结婚证、(2001)京证内字第02467号公证书及各方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：根据查明的事实，在张×1与金×1婚姻关系存续期间，金×1作为诉争房屋的承租人与产权单位签订房屋买卖合同并取得产权证，该房屋应属二人的夫妻共同财产。现金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1以房屋系分配给金×2及金×2出资购房、居住为由要求对诉争房屋有所有权，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。金×1书写遗嘱将房屋属于自己的份额留给张×1，不违反相关法律规定。金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1虽不认可，但未提供充分证据证明该遗嘱已被撤销或无效，故本院对其该项主张亦不予认可。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，原审判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费各410元，由金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1共同负担(已交纳205元，余款于本判决生效后七日内交至原审法院)。二审案件受理费410元，由金×2、谢×1、谢×2、谢×3、干×1共同负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审　判　长　　顾国增

代理审判员　　李俊晔

代理审判员　　李　淼

二〇一四年十一月三日

书　记　员　　张　璐