原告刘学华，男。

委托代理人张新红，孟州市148法律服务所法律工作者。

被告刘公成（又名刘三虎），男。

委托代理人张海江，男，。

本院于2010年12月29日立案受理了原告刘学华诉被告刘公成合同纠纷一案，依法先由审判员韩冬霞适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘学华及其委托代理人张新红，被告刘公成及其委托代理人张海江到庭参加了诉讼。现已审理终结。

原告刘学华诉称，2007年9月13日，原被告双方达成了拆搬协议书，协议约定原告将设备拆除，被告支付原告50000元拆除费。协议签订后，原告按协议履行了拆除义务，被告以各种理由拒付费用。故诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告拆除费50000元；2、诉讼费由被告承担。

被告刘公成辩称，原被告达成的协议为附条件的合同，根据协议原告在三日内拆除设备被告才支付50000元的拆除费，原告并未按协议的条件履行，该协议未生效，要求驳回原告的诉讼请求。且原告从未向被告要过拆除费，原告的起诉已经超过诉讼时效。

依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告是否按协议中的期限履行了拆除义务，被告应否给付原告拆除费50000元。

围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、证人×××的当庭证言及证明材料一份，证明原告委托祁大喜找被告要过50000元拆除费。2、原被告通话的录音光盘一张，证明原告要求协商解决拆除费的问题，可证明不超诉讼时效；3、2007年9月12日纸机购销协议书一份，证明原告已按协议在13日、14日、15日将设备拆除；4、原被告签订的拆搬协议书，证明原被告的合同内容。被告质证称，原告的证据1证人证言与证人的证明材料相互矛盾，主要表现在证人对时间的陈述差距较大，关于50000元的来源，证人的陈述与原告的起诉书陈述相矛盾，证言不应采信；证据2录音内容听不清楚；对证据3、4的真实性无异议，但不认识李士杰，当时为了招商引资，要求在9月15日前将设备拆搬完毕，所以被告要求原告在三日内拆除设备，完成后支付50000元，当时拆搬协议是原告写的，原告将锅炉和变压器写成了六日内拆除，被告看后不同意，经原告同意将“六日内拆除”划去。本院认为，被告对原告的证据1证人证言所提异议成立，本院对原告的证据1依法不予采信，原告的证据2系电话录音，杂音大，听不清楚，仅能证明原告向被告主张过权利；被告对原告证据3、4的真实性无异议，原告的证据3中批注有：“此设备在2007年9月十五号下午四点前全部拆走。证明人 李士杰”，原告庭审中陈述这是李士杰在原告起诉前所写，被告称不认识李士杰，该证明为证人证言，李士杰应当出庭作证，故本院仅对证据3纸机购销协议书的真实性予以确认，对原告主张9月15日前拆除不予采信，对证据4拆搬协议书的真实性依法予以确认。

被告向本院提交如下证据：1、证人×××和×××的当庭证言；2、证人×××提供的记账本。以上证据证明直到2007年9月17日原告才将纸车设备拆除。原告质证称，对被告的证据有异议，证人证言不能证明设备拆除时间是在9月17日下午，只能证明证人将购买的废铁拉走，记账本是卖废铁的帐不是拆设备的帐。本院认为，被告的证据1证人证言与证据2记账本可以相互印证，且可以与原告提供的纸机购销协议书相互印证，本院对被告的证据1、2依法予以采信。

依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：被告刘公成系原孟州市化工纸业有限责任公司的法定代表人，原告刘学华租赁该公司的一个车间进行生产经营。被告为招商引资，需要原告将其生产设备搬离。2007年9月13日，原被告经协商达成拆搬协议书一份，载明“立协议人刘公成刘学华因各种条件变化，1092纸机需要拆除，经双方协商，车间设备和复卷机棚内设备于3日内全部拆除（13、14、15日），锅炉和变压器拆除，设备拆除后五万元由刘公成付给刘学华。 特立此协议  刘学华 刘公成  2007.9.13”。2007年9月12日刘学华的合伙人卫秀科与赵福意签订纸机购销协议书，将纸机设备卖于赵福意，约定“···全套设备价格为165000元，车间设备拉完付10万元，复卷机房内拉完付3万元，剩余设备拉完款付清。···拆出设备费3000元，锅炉和变压器10天内拆除”。后赵福意称仅购买了纸机设备，没有购买锅炉和变压器。原告的纸机设备于17日下午拆除完毕，由赵福意拉走，锅炉和变压器在17日还未拆除。被告称因原告未在三日内拆除设备导致招商引资未成功，并给被告造成了经济损失，原告称纸机设备是在三日内拆除，即使没有拉走，被告也应当支付拆除费，被告招商引资未成功是其他原因所致。另查明，被告与孟州市化工纸业有限责任公司之间并未签订书面租赁合同。此为本案事实。

本院认为，本案原被告签订的拆搬协议书是一份附条件的纸车设备拆搬合同，系双方真实意思表示，双方均应当按照约定全面履行合同义务，该合同明确约定车间设备和复卷机棚内设备于3日内全部拆除，拆除后被告付原告50000元拆除费，而原告并未按照约定在三日内日将纸车设备拆搬完毕，另被告租用原告的车间时并未签订书面租赁合同，关于租赁期限及解除租赁合同时纸车设备的拆搬费用问题并未约定，被告刘公成没有为原告设备拆搬承担费用的义务，被告愿付50000元拆除费的目的就是为了让原告按时拆搬，原告于17日才将纸车设备拆搬完，没有按照约定的时间拆搬，所附条件不成就，现要求被告给付50000元拆除费，依据不足，本院依法不予支持。原告称已在三日内将纸机设备拆除，与本案查明的事实不符，本院对其主张依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：

驳回原告刘学华的诉讼请求。

案件受理费1050元，由原告刘学华承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                                 审判长  李来保

                                                 审判员  刘爱云

                                                 审判员  韩冬霞

                                               二○一一年五月十八日

                                                 书记员  韩  媛