律师观点分析
摘要
铁路在岗职工长期任职，单位以员工多次被行政拘留为由单方解除劳动合同。用人单位主张依据内部管理规定合法辞退，手握多份处罚文书、送达记录作为证据。朱丽燕律师接受职工委托，深耕劳动人事争议领域，精准抓住单位规章制度制定程序违法、解除事实与法律适用存在漏洞两大核心抗辩要点，层层质证推翻单位解除合法性，仲裁委最终裁决撤销解除通知，恢复双方劳动关系。
一、老职工突遭解除劳动合同，铁路单位依据内部规章强硬追责
痛点前置
很多大型国企、轨道交通企业依据内部管理制度单方辞退员工，但极易忽视规章制度民主制定、公示告知、解除程序等法定要件。劳动者面对规模庞大的用人单位，信息、证据处于弱势，普通人很难识别单位解除行为存在的程序与法律漏洞，面临直接丢工作的风险。当事人自 2003 年入职某铁路客运段，多年后签订无固定期限劳动合同，持续在岗工作。后续用人单位以当事人先后多次受到公安机关行政拘留为由，援引集团内部《劳动合同管理办法》相关条款，作出解除劳动合同决定并向当事人送达解除通知书。单位主张：员工多次违法被拘留，严重违反企业规章制度，解除行为事实清楚、程序合法。一旦解除决定生效，当事人将失去稳定铁路岗位，养老、薪资等全部劳动权益受损。当事人多方咨询后，委托专注劳动人事争议业务的朱丽燕律师代理劳动仲裁。
二、朱丽燕律师多角度拆解单位解除依据，构建完整抗辩体系
痛点前置
劳动争议案件中，用人单位单方解除劳动合同承担严格举证责任，但多数劳动者并不清楚：企业内部规章未经民主程序制定、未向劳动者公示，不能直接作为辞退依据。朱丽燕律师凭借多年劳动纠纷办案经验，锁定三大核心抗辩方向：
单位规章制度制定程序违法，不能作为解除依据朱丽燕律师当庭重点质证：案涉《劳动合同管理办法》属于直接影响职工切身利益的重大制度，用人单位无法举证该制度经过职工代表大会讨论、履行民主协商流程，同时没有有效证据证明曾经向当事人公示、送达该文件。未经民主程序的内部管理规定，不具备合法约束力，不能直接作为解除劳动合同的依据。
厘清行政处罚与解除劳动关系的法律边界朱丽燕律师区分法律尺度：行政拘留并不等同于《劳动合同法》规定的 “严重违反规章制度”，单位内部条款直接将多次行政拘留设置为解除情形，在适用上应当审慎。同时对单位提交的多份行政处罚文书逐一核实，指出相关处罚时间久远，单位长期未作出处理，解除行为存在处置滞后的不合理之处。
对劳动合同真实性、解除送达、解除理由进行全面质证针对单位提交的劳动合同、送达视频、工会意见等全套证据逐一提出异议，对存疑合同签名提出合理质疑；同时指出，单位解除通知书载明的解除理由，与庭审主张理由不能完全对应，解除行为事实与法律依据存在瑕疵。
朱丽燕律师系统梳理二十年劳动关系存续证据、社保缴费记录、银行工资流水，完整证明当事人持续在岗履职，形成完整证据对抗链条。
三、仲裁全盘采纳代理意见，裁决撤销解除通知，恢复劳动关系
经仲裁庭全面审理，采纳朱丽燕律师全部核心代理观点，认定用人单位作出的解除劳动合同决定缺乏合法有效的制度支撑，解除行为不符合法律规定。仲裁裁决：
依法撤销用人单位作出的《解除劳动合同通知书》；
判令用人单位继续履行无固定期限劳动合同，恢复双方劳动关系。
结尾
本案是朱丽燕律师处理大型国企劳动争议、违法解除劳动合同纠纷的典型胜诉案例。国企、轨道交通行业用工管理规范繁杂，企业常依据内部制度单方解除员工，但极易忽略《劳动合同法》对规章制度民主程序、公示流程的硬性要求。朱丽燕律师深耕劳动人事争议案件，精通用人单位单方解除的法定审查标准，擅长逐条审查企业用工管理漏洞，精准维护劳动者岗位权益，为遭遇单位违法辞退的职工提供成熟有效的维权方案。
