符合条件的人民法院应当准许而未予准许的，属于违反法定程序。

法律及司法解释对此并无明文规定。最高人民法院（2018）最高法民再28号）民事判决认为：依据《民事诉讼法》第六十七条第二款规定，本案二审期间，当事人林某作为元华公司法人，因客观原因无法自行收集证据，向法院申请调取元华投资公司的账户往来明细，二审法院以元华投资公司是本案当事人，有义务亦有能力向二审法院提供其财务凭证为由未予准许。在一般情形中，作为公司法定代表人的林某具有调取公司银行账户明细的能力，因此原审法院基于该申请符合一般情形下的处理原则，未予准许当事人的诉求。但原审法院未能注意到此民间借贷纠纷中的特殊之处，即便林某作为元华公司的法定代表人，但公司的实际支配者另有其人，导致了作为法定代表人的林某客观上难以收集证据原件的事实。且林某已经将该证据线索提交法院，书面说明了其不能自行收集证据原件的原因。在申请法院调取的情况下，该证据的真实性已成为人民法院认定本案基本事实需要调查、收集的必要证据。本案中二审法院基于申请符合一般情形原则而不予准许申请的做法，不但实质上违反了法定程序，也导致案件基本事实的认定错误。因此，原审法院未调取元华投资公司的银行流水以查证本案借贷关系发生、消灭等法律事实，审理程序存在明显不当之处。