律师观点分析
再审申请人贵州XX公司（以下简称康辉XX）因与被申请人中XX公司（以下简称中联XX）、原审被告李X、王XX、唐XX融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
康辉XX申请再审称，有新证据，足以推翻原判决；原审法院对涉案塔机占用使用情况的基本事实认定事实错误；适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定，申请再审，请求改判驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人提出答辩意见称，1、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法驳回其再审申请；2、申请人认为其没有收到设备没有事实依据；3、申请再审不符合法律规定。康辉XX所谓的新证据在原审时均已向法院提交，现并没有新的证据足以推翻原判决，亦没有证据证明原判决认定的事实缺乏证据及适用法律错误。
康辉XX申请再审时，提交了一份《调取新证据申请书及新证据情况说明》，认为新证据--常德市鼎城区人民检察院作出不起诉决定的常鼎检刑检不诉［2016］25号案件，案卷存于常德市鼎城区人民检察院，申请人无法调取，特申请法院依职权调取。在本院审查期间，康辉XX又发表意见称，申请人提交的常鼎检刑检不诉［2016］25号案件材料，在原审时原审原告仅仅对此有异议，并未说明理由，原审判决对此证据为何不予采信未进行论证，因此该证据应视为新证据，且该证据足以推翻原判决。
本院经审查认为，申请人提出再审申请的事由或者不能成立，或者超过法律规定的再审期限。
1、关于康辉XX申请再审主张有新证据，足以推翻原判决的事由。根据申请人的再审申请书和《调取新证据申请书及新证据情况说明》，其所称新证据为常德市鼎城区人民检察院常鼎检刑检不诉［2016］25号案件相关材料。经查，该证据已在原审时由康辉XX和李X当庭提交，并进行了质证、认证，不属于新证据。原审中，中联XX就该组证据发表了质证意见，且原审判决就该组证据不能证明申请人的拟证事项阐述了理由。申请人提出“原审时原审原告仅仅对此有异议，并未说明理由，原审判决对此证据为何不予采信未进行论证，因此该证据应视为新证据”的理由没有事实和法律依据。综上，该证据不符合法律关于新证据的规定，该再审申请事由不能成立。
2、关于康辉XX申请再审主张原审判决认定事实错误、适用法律错误的再审事由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。经查，原审判决于2019年5月24日送达并经各方当事人签收，已于2019年6月9日发生法律效力，康辉XX基于上述再审事由于2020年1月9日向本院申请再审，超过了六个月的申请再审期限。
综上，再审申请人康辉XX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。该公司提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项再审事由因超过了法定的申请再审期限，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贵州XX公司的再审申请。
刘莉律师