1.无过失医疗责任的内容

医疗提供人对于某一医疗行为已尽符合当时医疗专业的注意，或对某一医疗损害结果，已依当时医疗技术水准采取了预防损害结果发生的行为，如仍须对医疗损害负责，即为无过失责任。

损害既然已经发生，即使是无人可受非难，仍必须决定由谁承担此一损害。在过失责任下，加害人既然仅就过失的行为负责，对无过失的行为所造成的损害即不必负赔偿责任。然而，医疗提供人可以借由保险和价格，去吸收、分散和移转损害，当然比一般病人更具有承担损害的能力。[20]况且，在过失责任下，诉讼的成本相对于赔偿金额的比率可能相当高，被害人所得的赔偿金额扣除诉讼成本后，可能所得有限，若再加上被害人所未承担的其他社会成本，此一决定赔偿的程序所耗费的成本可能相当高。因此，如果能够减少此一成本，对于加害人和被害人以及社会都是有利的。无过失医疗责任即在此一考虑下，在少数国家全面或部分地实行。

2.无过失医疗责任的发展[21]

瑞典[22]、芬兰[23]、新西兰[24]已采全面性的医疗无过失责任，英国[25]、爱尔兰[26]、澳大利亚[27]、加拿大[28]则考虑跟进。

美国法院传统见解认为服务不适用无过失责任，因医疗行为被视为服务，所以不适用商品无过失责任。然而，在20世纪70年代中期，无过失医疗责任即被提出，也有参议员向国会提案，但很快就被否决。较之法律界，来自医疗界的反对声浪更大，医疗界恐惧此一制度无法运作，即使可以运作其成本也太高。但从70年代开始，每年平均35个医师有一个医疗诉讼，到90年代平均10个医师有一个医疗诉讼，这使得医师和政治人物重新思考此制度。所以，弗吉尼亚[29]和佛罗里达州[30]率先就特定脑部受伤的婴儿采无过失责任，纽约[31]和北卡罗来纳州[32]也曾考虑就生产过程一定范围的损害采无过失责任。由于美国医疗诉讼愈来愈多，有关医疗无过失责任的争辩短期内必然不会停止，而采纳此制度的州也会有增多的趋势。[33]

在台湾，“最高法院”90年度台上字第709号民事判决认为，医疗服务本质上具有卫生或安全上危险，故适用“消费者保护法”第7条第1项规定，明示医疗行为适用“消费者保护法”的无过失责任。[34]然而，此一见解被同一法院之后的判决所推翻，“最高法院”95年度台上字第2178号民事判决明确表示将医疗行为排除于“消费者保护法”上无过失责任的适用。