律师观点分析

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜川市XX公司。
法定代表人：杜XX，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖XX，铜川市王益区XX法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁XX，男，1963年11月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王XX，陕西XX律师。
一审被告、二审被上诉人：侯X，男，1968年11月12日出生，汉族。
再审申请人铜川市XX公司（以下简称XXX）因与被申请人袁XX，一审被告、二审被上诉人侯X合同纠纷一案，不服铜川市中级人民法院(2017)陕02民终57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
XXX申请再审称，（一）本案争议的押金是袁XX和侯X之间签订的自采自掘合同所派生的合同之债。再审申请人没有和袁XX签订合同，也没有收取押金。（二）本案争议的押金是保证金，属专款专用，待完成约定的行为或任务后如数退还，押金都是直接交付于侯X。（三）一、二审均未查明申请人与侯X的关系，二者之间是相互独立的，一方没有义务承担另一方的债务。（四）相关股权转让协议所附生效条款尚未成就，侯X并非XXX的股东和法人。（五）二审适用法律错误，侯X并非公司股东。（六）侯X承诺返还押金，可他承诺的是用政府的补偿款清偿自己的债务，政府的补偿款专款专用，绝不可能为别人清偿债务。请求：1、撤销二审判决；2、驳回袁XX对再审申请人的诉讼请求。
袁XX提交意见称，本案《自掘自采施工合同》由XXX法定代表人杜XX亲自加盖的XXX的公章，侯X只是以代表人身份签字，合同的一方是XXX，袁XX有理由相信是与XXX建立的合同关系。XXX内部股权转让行为对外无效，不能对抗善意第三人。收取100万元风险保证金的主体是XXX，而且受益的主体是XXX。二审判决XXX返还袁XX100万元保证金正确、合法。请求驳回XXX的再审申请。
本院认为，本案《自掘自采施工合同》是袁XX与XXX签订的，合同甲方栏由XXX实际经营者侯X签字，并加盖有XXX的公章。XXX申请再审否认其与袁XX存在合同关系，明显不符合事实。合同签订后，侯X作为XXX实际经营者收取了袁XX交纳的100万元风险保证金，侯X的行为系代表XXX的行为，XXX申请再审否认收到100万元风险保证金，不能成立。本院组织询问时，XXX称袁XX施工部分未结算，不应返还100万元风险保证金。因本案一、二审期间XXX拒绝到庭，二审法院和煤矿实际经营者侯X进行了谈话，侯X表示煤矿已被关停、矿井已封，且其被关押，无法与袁XX结算，其同意返还100万元风险保证金。基于上述事实，在涉案合同解除后，二审判决XXX返还袁XX100万元风险保证金，事实清楚，依据充分。唯二审事实部分认定“上诉人已经提交了2014年8月30日侯X承诺书的原件”有误，本次审查期间，XXX出示了该承诺书原件。至于侯X与XXX股东之间的股权转让关系，不影响本案XXX与袁XX之间的合同关系，有关股权转让的约定也不得对抗第三人。XXX依据有关股权转让的约定认为XXX与本案无关，主张其不应承担责任的理由亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回铜川市XX公司的再审申请。