寒山是一个经验丰富刑事律师，拾得是一个海归的法学硕士研究生。两个人在一起刑事案件中，关于被告人的笔录内容真实，但取证非法该如何应对观点不一。以下，以寒山拾得对话的方式，提出不同的看法。

寒山：做事脚踏实地，实践出真知。

拾得：你就是法盲，我可是留学镀金的，你懂个球？

寒山：我不懂个球，但我懂怎么从个案中迅速找到辩点，作出对当事人最有效的选择。

拾得：你看这个案件满目疮痍，提押提讯证和讯问笔录，讯问地址不合理不合法，都是非法取证。

寒山：我认同你的观点，被告人当庭也是这样说的，只是被告人当庭供述的事实，与讯问笔录内容并不矛盾，对内容并不质疑，只是认为被非法取证了。

拾得：这种笔录就是非法的，就应当予以排除。

寒山：这种笔录排除了，被告人的当庭供述是不是可以采信？那排除这些笔录的意义何在？追究侦查人员的违法取证责任，还是可以让被告人在定罪量刑时，得到帮助？

拾得：反正这些笔录是非法取得，就应当予以排除。

寒山：通过庭审发问，已经证实被告人笔录内容的真实性，即便排除了这些非法取得的证据，也不影响被告人的定罪量刑。

拾得：至少旁听的家属知道，被告人在侦查阶段受到怎样的遭遇，让旁听的家属知道，我们是负责任的律师，是真辩。

寒山：我们看朱明勇、周泽、斯伟江这些刑辩大咖，他们质疑违法取证的笔录，一定是跟被告人的供述不一致的，会影响定罪，至少是影响量刑的。其实，质疑违法取证，回归案件本身，就是为了当事人的合法利益得到尽可能充分保障。所以，我认为，被告人当庭供述如果与笔录记载的事实行为一致，对于取证合法性我也会提下，但不会激烈抗争。庭审实质化，本来就是以庭审中当庭供述的事实为准。

拾得：你知道毒树之果的理论吗？只要是违法取得的证据，就应当予以排除。不敢抗争，还沾沾自喜……

寒山：你提出来，可能影响法官对被告人的同情，这种同情，可能影响他的量刑。你看，被告人都这么老实交代，你还要非法取证，所以在量刑时，甚至可能在定罪时，都会站在被告人一方进行考虑。但是，假如你揪着这一点不放，对抗激烈。看起来你占理了。但因为你占用了大量的时间在这个对定罪量刑没有争议的证据上，可能也会影响法官的心情。这个时候，法官考虑的可能是，你在浪费大家宝贵的时间，对于查明案件事实没有任何帮助。所以，定罪量刑时，可能会出现不利于被告人。好好的一张牌，被你得理不饶人的做法给糟蹋了。实践出真知，出国留学镀金，不代表你喜欢真金，你这个金只是镀的。实践验证出来的，是每一个成功案例堆积起来，那是你出一百个国留学镀金也实现不了的。一个又一个成功经验堆积起来的，才是真金，不是镀金！