律师观点分析

案件概述

原告王某与被告吴某不当得利纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人冯某，被告吴某及其委托诉讼代理人刘某、黄明莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王某向本院提出诉讼请求：1.被告退还本金1828020元，并以1828020元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自汇款之日起支付利息至款项实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告吴某向原告王某宣传虚拟资产的投资优势，声称其手上有合法的虚拟资产出售。原告于2018年4月26日至2018年5月10日期间，共向被告转款1828020元，用以购买被告吴某所称的虚拟资产，但被告吴某至今仍未实际交付该合法虚拟资产，故被告吴某无权占有原告王某的款项，依据法律有关规定，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。

被告吴某答辩称：1.原告王某请求被告吴某退还1828020元，并支付利息，没有事实和法律依据，应当予以驳回。原告王某与被告吴某均在易宝平台注册账号，原告王某向被告吴某转款，用于购买易宝。易宝交易规则为易宝持有人之间直接进行点对点交易，由买家通过银行转账方式将购买款支付给卖家，卖家收到款后通过易宝交易平台将易宝转付买家，双方完成交易。2018年4月26日开始，原告王某陆续向被告吴某购买易宝，共计支付购买款1828020元，被告吴某根据当时易宝市价，总计转给原告王某易宝数量119500个，双方交易已完成。2.原、被告之间系买卖合同关系，不属于不当得利。根据我国民法关于不当得利的规定，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还利益。原、被告之间系基于买卖合同的基础法律关系进行易宝交易，不属于不当得利的范畴，买卖双方权利义务关系明确，且双方已经履行完毕买卖合同的全部内容。综上所述，请求驳回原告王某的全部诉讼请求。

一审法院查明

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审核认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：

原告王某主张2018年4月26日至2018年5月10日期间向被告吴某共计转款1828020元，原告王某向法庭提交银行转款凭证予以证明，被告吴某确认收到上述款项。原告王某主张上述款项用于购买被告吴某所称的合法虚拟产品，因被告吴某未交付产品，故被告吴某构成不当得利。被告吴某对此予以否认，称原、被告双方系买卖合同关系，原告王某支付的涉案款项系向被告吴某购买易宝产品，被告吴某在收到涉案款项当日，根据易宝平台显示的当天价格，通过易宝交易平台向原告王某交付对应的易宝数量。为证明该事实，被告吴某向法庭提交了两份公证书，拟证明其与原告王某均在易宝平台上实名注册了多个账号，且对双方的交易明细进行了公证。原告王某对此予以否认，称其未注册过易宝账号，亦未向被告吴某购买过易宝产品。庭审中，原告王某确认自第一次转款给被告吴某时，被告吴某就未交付过任何虚拟产品，随后，法庭询问原告王某在未收到虚拟产品的情形下，为何仍继续向被告吴某转款十几次，对此，原告王某未予回应。

一审法院认为

本院认为，原告王某以不当得利的法律关系提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。所谓“不当得利”是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，原告王某主张向被告吴某支付的涉案款项，系用于购买虚拟产品，由此可认定原、被告双方就购买产品的事宜已形成合意，即被告吴某收取涉案款项并非没有法律根据，故原告王某以不当得利为由，请求被告吴某返还1828020元并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：

一审裁判结果

驳回原告王某的全部诉讼请求。

案件受理费10952元，由原告王某负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。