“装修瓦工班组集体讨薪案：调解协议违约后的司法追责样本”

律师观点分析

“装修瓦工班组集体讨薪案：调解协议违约后的司法追责样本”

案件描述（已脱敏）

2024 年 4 月至 5 月，某酒店装修项目承包人 A 公司将瓦工劳务分包给自然人 BXX。BXX组织 15 人进场施工，完工后却仅支付部分工钱。2024 年 9 月，双方在当地“三所一庭”联动调解室签署分期付款协议：BXX承诺分两期共支付剩余 8.8 万余元，如任一期逾期，自愿加付 2 000 元违约金并承担对方维权费用。协议生效后，BXX仅支付 4 万元即失联。班组代表 CXX遂诉至法院，要求清偿尾款 4.8 万余元及利息、违约金、律师费。

办案过程

立案送达：2025 年 2 月 28 日法院立案后，依法公告送达。

证据审查：原告提交了调解协议、银行流水、律师费发票、委托合同等，形成完整证据链。

开庭审理：被告未到庭，法院缺席审理。庭审重点审查调解协议效力、违约金是否过高、律师费是否实际发生。

法律适用：依据《民法典》第 509 条“诚实信用原则”及第 577 条“违约责任”，确认协议有效，被告未按期履行构成根本违约。

判决拟稿：对本金全部支持；利息自立案日起按一年期 LPR 计算；协议已明确违约金及维权费用，且金额合理，一并支持。

裁判结果

被告 BXX于判决生效之日起十日内向原告 CXX支付剩余劳务费 48 515 元，并支付逾期利息（以 48 515 元为基数，自 2025 年 2 月 28 日起至付清之日按同期一年期 LPR 计付）。

被告 BXX于同期支付违约金 2 000 元、律师费 6 000 元。

案件受理费 1 212 元、公告费 400 元，合计 1 612 元，由被告承担。

点评

调解协议“司法确认前置”价值凸显：本案虽未经司法确认，但法院仍将其作为关键证据直接认定效力，彰显了“诉前调解+诉讼”衔接机制对农民工讨薪的快速保障功能。

违约成本明确写入协议，起到“震慑+执行”双重效果：被告明知违约需额外承担 2 000 元及律师费，仍拒不履行，法院全额支持，有效遏制“赖账”心态。

缺席审理亦能实现实体正义：通过公告送达、严格证据审查，在被告“失联”情况下依然实现农民工“胜诉到账”，为同类“人难找、证难举”案件提供范式。

建议完善“调解协议即时确认”制度：若当场赋予强制执行力，可省去后续诉讼环节，进一步降低维权成本。