律师观点分析
上诉人赵XX因与被上诉人李XX、赵X、赵XX、赵XX、赵XX所有权确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵XX上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院错误认定案涉协议书的性质及内容意思，该协议书从性质上应该是分家协议。赵X在去世之间，征得子女同意进行分家析产，在作出分家析产协议书之后，赵X无权处分×××9号院的房屋，该房屋的一切应按照协议书的意思进行处理，不会像是一审认定调解书是赵X撤销赠与行为，对该房屋重新处理。该协议书签订没多久，赵XX就起诉赵X要求确认×××9号院房屋归赵XX所有，且没有通知赵XX，在赵XX完全不知情的情况下大兴区人民法院做出了×××9号院房屋归赵XX的调解书，侵害了赵XX对房屋的合法权益。
李XX、赵X辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。1.调解书是在双方自愿的情况下在法院达成的，应该受到保护；2.按照调解书的诉讼标的是所有权关系，赵XX基于继承提出的权利要求，并不属于所有权纠纷的法律调整范围；3.赵XX提交的遗赠扶养协议没有赵X及其他家庭成员的签字，其也没有照顾过赵X，协议不应该发生法律效力。
赵XX、赵XX辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。答辩意见同赵X、李XX。
赵XX提交书面意见称：服从一审判决。
赵XX向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销北京市大兴区人民法院作出的（2014）大民初字第9257号民事调解书；2.本案的诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：赵X与张X系夫妻关系，二人婚后生育五个子女，分别为长子赵XX、次子赵XX、长女赵XX、次女赵XX、三女赵XX。张X于1994年5月去世，赵X于2017年7月16日去世，赵XX于2018年11月11日去世。李XX为赵XX之妻，赵X为赵XX与李XX之子。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：赵XX提交《协议书》一份，拟证明其对案涉院落的房屋享有份额。该协议书记载：“赵X，男，现年77岁，住北京市×××，因年迈多病，生活不能自理，需承二子相互照料，大子赵XX、次子赵XX，轮番侍候，15天一次，生活费由其二子负担，在某个班老人发生疾病，负责管理，住院费其子共同负担，原三间房赵X现住房其父居住（赵XX继承），13.3米以外二间房归赵XX、赵XX共同财产。其三个女儿赵XX、赵XX、赵XX对其父财产不予争辩、放弃，适当时机回家看看老人，老人赵X要求大子、次子竭尽全力孝敬、赡养，不能斤斤计较，头大子、次子得到群众的好评，在我有生之年高兴、快乐。”该协议书底部有次子赵XX、长子赵XX、见证人张X、刘X签字。落款日期为2014年5月18日。李XX、赵X、赵XX、赵XX、赵XX对该证据的真实性、证明目的均不认可，称三个女儿当时在场，但是没有签字，形成的过程是父亲赵X生病了，赵XX没有尽赡养义务，把两个儿子叫了过来，让两个儿子伺候，女儿辅助赡养，形成文字内容后大家谈崩了，赵X和三个女儿都没有签字，赵XX的签字是否为本人所签不知道，没有看到签字过程，张X是舅舅，刘X是张景琴的公公，见证人签字应该都是他们本人所签。
赵XX提交北京市XX出具的证明，内容为：兹有本村村民赵X，在北京市×××9号处有一处合法房产。李XX、赵X、赵XX、赵XX、赵XX对该证明的真实性认可，对证明目的不认可，认为宅基地可能是赵X的，但房屋都是赵XX夫妻建设的，且经过法院确认。
赵XX另提交医疗费收费明细及丧葬费账本，拟证明其对赵X尽了赡养义务，并在赵X去世后与赵XX共同支付了丧葬费。李XX、赵X、赵XX、赵XX、赵XX对上述证据真实性、证明目的均不认可，认可赵XX参与了丧葬事宜。
庭审中，赵XX申请证人张X、孙X、田X出庭作证。张X陈述：“我给姐夫、两个外甥、三个外甥女叫在一起，分家的事，我的签名是我写的，赵XX、赵XX的签字是他们自己写的，主文是刘X写的，全程在现场，当时我说如果你们能做主就签字，不同意就别签字，两个儿子没意见，签协议过程中以及签完字后赵X、两个儿子、三个女儿没说不同意这个协议，就让见证人签字了。赵X夫妻在世时，修通黄路的时候拆迁，给了赵X房子，赵XX是居民，给不了房产，给的是赵X夫妻的，六环路扩建，迁到南边，还是给赵X夫妻的，当时张X去世了。协议书写的13.3米什么意思不清楚，是大队规划的。签分家协议是在我家签的，当时赵X说的是北房和东厢房，没有提西厢房，说的不是很明确。房子都是赵X建设的，时间记不清了，拆了他北边的房子，有拆迁费，所以是他建设的。后来院子又建设过，不知道谁建设的。写协议是为了处理遗产，协议书上没有被继承人签字的原因是因为村里人不懂就没写。”李XX、赵X、赵XX、赵XX、赵XX对张X证言的真实性、证明目的均不认可，认为作证过程中赵XX在提示，赵X没有在遗嘱上签字，遗嘱不生效。孙X陈述：“俩儿子都尽到了赡养义务，我是邻居，看见过送饭，具体赡养的事不知道，赵X出殡的时候俩儿子都出钱了，我是记账管钱的。”李XX、赵X、赵XX、赵XX、赵XX对孙X证言的真实性认可，认可丧葬费是一人一半，对老人尽赡养义务的证明目的不认可。田X陈述：“赵X去世前，我与他住得远，听说是赵XX送饭，丧葬费俩儿子都出了，我负责丧葬事宜管事，出钱一起出，份子钱一起分，全平分。”李XX、赵X、赵XX、赵XX、赵XX对田X的身份认可，但认为其不知道赡养具体情况，费用认可双方各负担一半。
关于建房的事实，庭审中，赵XX陈述：“房子是我父亲盖的，1986年分家，当时说每人分4间房，两个院子，两处宅基地分给我的是登记的是我的名字，分给赵XX的是登记的是赵X的名字，我是村里居民，赵XX当时是非农业户口，分家时说每人分了4间，归他们所有，后来赵XX与父亲不和，又说不给他了，所以宅基地没有过给赵XX。我的宅基地本身就是登记的我的名字。第一次拆迁是另外一个地方，后来那个地方也拆迁了，村里又给父亲批的地，我父亲建的6间北房，2002年还有西厢房3间、东厢房1间。当时母亲去世了，去世时没有遗嘱。西一排9号院中北房6间、西厢房3间、东厢房1间都是赵X的。赵X在世时赵XX、赵XX等子女都在场，对房屋做出了分配，分配的房屋中有赵XX的份额，不涉及继承。西厢房3间、东厢房1间虽然没有提，但也是共有。赵XX继承的是13米，剩余的是由兄弟俩继承。房屋是2002年建的，当时我母亲已经不在了。我已经向我父亲履行了赡养义务，按照协议有我的份额，该协议中三女儿的意见为对该房屋放弃。”李XX、赵X陈述：“对建房时间认可，赵X生前有2处房产，一处给赵XX，一处给赵XX夫妻了，房屋拆迁2次，我们用拆迁的钱和我们的补贴建设了现在的房屋，建设房屋的时候赵XX为实际出资人。”
一审法院认为：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案的争议焦点为（2014）大民初字第9257号调解书内容是否错误而损害赵XX的民事权益，法院对此分析如下：首先，该协议书主要内容为赵X的赡养问题，涉及房产处理的仅“原三间房赵X现住房其父居住（赵XX继承），13.3米以外的两间房归赵XX、赵XX共同财产”这一句表述。综合整个协议书内容，赵X并没有将赡养作为房屋分割或继承前提的意思表达，且赡养老人也是子女的法定义务，故赵XX是否按照协议赡养老人，与本案没有直接的法律关系，法院对赵XX关于该节的主张不予采信。其次，赵XX主张案涉房屋为赵X所有，协议书中关于“13.3米以外的两间房归赵XX、赵XX共同财产”的表述，应当视为赵X对赵XX、赵XX的赠与行为。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。因前述“13.3米以外的两间房”并未实际交付履行，赵XX并未实际得到相应房屋。综合以上两点，赵X与赵XX在（2014）大民初字第9257号案件中达成“坐落于北京市大兴区XX×××9号院中北房六间、西厢房三间、东厢房一间归赵XX所有”的协议，应当视为赵X对案涉房屋权利的重新处理及对协议书中赠与赵XX房屋行为的撤销，调解内容并无错误。关于李XX、赵X主张案涉房屋为赵XX所建的主张，与协议书、村委会证明等证据材料均不相符，其也未能提供相应证据予以证明，但该主张并不影响调解书对案涉房屋的处理，故法院在此不予评述。综上，赵XX起诉要求撤销法院（2014）大民初字第9257号生效调解书的依据不足，法院不予支持。
据此，一审法院判决：驳回赵XX的诉讼请求。
二审中，各方均未提交新的证据材料。经查，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为（2014）大民初字第9257号调解书的内容是否损害赵XX民事权益的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”
本案中，赵XX主张因就北京市×××9号院房屋已经达成分家协议，故在协议签订以后，赵X与赵XX无权再就上述院落内房屋单独达成调解协议进行处分。但依据查明的事实，案涉《协议书》仅有赵XX、赵XX二人签字，并未有父亲赵X及其他子女签字确认，且赵XX、赵XX明确陈述因就赡养老人等问题未达成一致意见所以没有签字，依据现有证据材料难以认定存在赵XX主张的分家事实，赵XX依据案涉《协议书》主张其对上述院落内房屋享有所有权缺乏事实和法律依据，故赵X与赵XX就上述院落内房屋的权属问题在法院达成调解协议并未损害赵XX的民事权益，一审法院依据上述规定驳回赵XX的诉讼请求并无不妥。
综上所述，赵XX的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由赵XX负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
宫殿安律师