我是辛鑫，辽宁文正律师事务所执业律师，在辽阳做刑事辩护和合同纠纷案子十多年了。
组织残疾人、儿童乞讨罪，在刑法中属于侵犯公民人身权利的犯罪。它的核心特征是“以暴力、胁迫手段组织残疾人或者不满十四周岁的未成年人乞讨”。法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。这个罪名有两个核心要件——第一，被组织的是残疾人或者不满十四周岁的未成年人；第二，组织者使用了暴力、胁迫手段。这两个要件缺一不可。
在辽阳，这个罪名涉及的场景往往比较隐蔽。有的是控制残疾人在街头乞讨，有的是利用儿童在闹市区博取同情，有的则是以“帮忙介绍工作”为名把残疾人带到外地乞讨。涉案人员中，有真正的组织者和控制者，也有只是帮忙看管、接送、做饭的从犯。今天用三个亲办案例，把组织残疾人、儿童乞讨罪的核心辩护路径讲清楚。
第一个案子：在乞讨团伙中负责做饭被控组织乞讨，通过从犯认定争取到缓刑
当事人老赵，在辽阳农村生活。他的一个远房亲戚在外地“做生意”，让老赵过去帮忙做饭，说一个月给三千块。老赵去了之后，发现亲戚所谓的“生意”是组织几个残疾人在街头乞讨。老赵的工作就是每天给这些残疾人做饭、洗衣服，有时候也帮忙把行动不便的残疾人推到乞讨地点。老赵知道这事不对，但想着自己只是做饭的，一个月拿三千块，比在家里种地强，就留了下来。后来这个团伙被查处，亲戚和老赵都被抓。老赵被以涉嫌组织残疾人乞讨罪刑事拘留。
老赵被刑拘后，他妻子找到我，说老赵就是去做饭的，没有打过残疾人，没有强迫他们去乞讨。她说老赵一天到晚在厨房里忙活，乞讨的事都是亲戚在管。
我分析案情后发现，老赵在犯罪中处于被支配的从属地位。他不参与乞讨活动的组织和管理，不参与残疾人来源的招募和控制，不参与乞讨所得的分配，只是按照亲戚的安排负责做饭和简单的推送工作。他拿的是固定工资，和乞讨收益没有直接关联。在共同犯罪中，他的作用有限，属于从犯。
我做了几项工作。第一，梳理老赵在团伙中的工作内容和工资记录，证明他的从属地位。第二，收集残疾人的证言，证明老赵没有对他们实施暴力、胁迫行为，有时候还偷偷给他们多盛饭。第三，在法庭上重点论证老赵系从犯、初犯、认罪认罚、作用较小，建议适用缓刑。
法庭审理中，我向法庭完整呈现了老赵在团伙中的从属地位。法院最终认定老赵系从犯，依法从宽处罚，并适用了缓刑。老赵没有被关进去，回到村里继续种地。他后来跟我说：“辛律师，我那时候觉得做饭不犯法，现在知道了，给那种团伙做饭也是帮忙犯罪。以后不管谁叫我去干活，我先问清楚是干什么的。”
第二个案子：以“介绍工作”为名带残疾人乞讨被控犯罪，通过论证“没有使用暴力胁迫”争取到从宽
当事人老周，在辽阳做小生意。他认识了一个外地的残疾人，对方说想找份工作。老周说可以带他去外地“做点小生意”，实际上是把残疾人带到一个人流密集的地方乞讨。老周给残疾人安排了住处，每天接送他去乞讨地点，乞讨所得由老周统一管理，老周负责残疾人的吃住和日常开销。后来警方查获了这个案子，老周被以涉嫌组织残疾人乞讨罪刑事拘留。
老周被刑拘后，他妻子找到我，说老周确实带残疾人去乞讨了，但他没有打过那个残疾人，也没有强迫他。她说那个残疾人是自愿跟老周去的，因为他在老家找不到工作，跟着老周至少有饭吃、有地方住。
我分析案情后发现，这个案子的核心在于老周是否使用了“暴力、胁迫手段”。组织残疾人、儿童乞讨罪的构成要件明确要求“以暴力、胁迫手段”。如果老周没有使用暴力、胁迫，而是残疾人自愿跟随，那这个案子的定性就存在疑问。我做了几项工作。第一，收集残疾人的陈述，证明他是自愿跟老周去的，老周没有打过他、没有威胁过他。第二，收集老周和残疾人之间的聊天记录，证明两人是协商一致的，不是强迫关系。第三，收集老周为残疾人提供食宿的证据，证明老周确实承担了残疾人的生活开销。第四，在法庭上重点论证老周没有使用暴力、胁迫手段，不符合组织残疾人乞讨罪的核心要件，即便构成犯罪，情节也较轻，建议从宽处罚。
法庭审理中，我向法庭完整呈现了老周和残疾人之间的关系性质。法院最终对老周从宽处罚，判处了较轻的刑罚，并适用了缓刑。老周没有被关进去，但那个残疾人被送回了老家。他后来跟我说：“辛律师，我带他去乞讨是不对，但我确实没有打过他。你帮我把这个区别说清楚了。”
第三个案子：被雇去接送乞讨儿童被控犯罪，通过论证“不知情”争取到不起诉
当事人小刘，在辽阳打工。他的一个朋友老陈找到他，说自己开了个“培训班”，需要人每天接送几个孩子上下学，让刘帮忙开车，一天给两百块。小刘觉得就是接送孩子，没想太多就答应了。他每天按照老陈的安排，把几个孩子从一个出租屋送到一个商场门口，晚上再接回来。他从来没有问过这些孩子在商场门口做什么。后来警方查获了这个案子，原来老陈是组织儿童乞讨的团伙头目，那些孩子在商场门口乞讨。小刘被以涉嫌组织儿童乞讨罪的共犯刑事拘留。
小刘被刑拘后，他母亲找到我，说儿子就是开车的，根本不知道那些孩子在干什么。她说老陈说那些孩子是培训班的学员，小刘以为就是普通的接送。
我分析案情后发现，小刘在犯罪中处于被利用的从属地位。他不参与乞讨活动的组织，不参与儿童的控制和管理，不参与乞讨所得的分配，只是按照老陈的安排接送孩子。他对孩子们在商场门口做什么完全不知情。在共同犯罪中，他的作用有限，且主观上缺乏犯罪故意。我做了几项工作。第一，固定小刘和老陈之间的沟通记录，证明老陈告诉他的是“培训班”。第二，证明小刘从来没有进入过孩子们乞讨的场所，对乞讨活动不知情。第三，论证小刘不具有组织儿童乞讨的主观故意。第四，在审查起诉阶段向检察院提交法律意见书，重点论证小刘对乞讨活动不知情，不构成犯罪。
检察院经审查后，对小刘作出不起诉决定。小刘没有被起诉，也没有留下犯罪记录。他后来跟我说：“辛律师，帮朋友开了几天车，差点开成了组织乞讨的共犯。以后不管谁让我接送孩子，我都得问清楚孩子是干什么去的。”
组织残疾人、儿童乞讨罪辩护的核心路径总结
这三个案子各有各的情况，但组织残疾人、儿童乞讨罪辩护的核心路径是共通的。第一，“是否使用暴力、胁迫手段”是罪与非罪的核心。残疾人、儿童自愿跟随的，要敢于主张不构成组织乞讨罪。第二，“主观明知”是共犯辩护的关键。被蒙骗参与、不知道是乞讨活动的，要争取不构成犯罪。第三，从犯认定是被雇人员的有效辩护方向。做饭、开车、看门，不参与组织策划、不参与利益分配的人，要争取从犯认定。第四，认罪认罚、初犯、没有虐待行为，是从宽的重要砝码。
组织残疾人、儿童乞讨罪的涉案者，很多是被雇来打杂的普通人。他们中的一些人，法律意识淡薄，在找工作时没有留意老板在做什么，结果被卷入了犯罪链条。律师的价值，就是帮司法人员把“组织者”和“被雇佣者”、“暴力胁迫”和“自愿跟随”、“明知”和“被蒙骗”区分清楚，让处罚与行为相适应。
我是辛鑫，在辽阳做刑事辩护和合同纠纷十多年了。遇到组织残疾人、儿童乞讨罪的案子，拿不准怎么办，可以来问我。别自己硬扛，早点找专业的人给你拿个主意。辛鑫律师
辽宁文正律师事务所执业律师
法学硕士，执业多年，刑事辩护实战经验丰富
持有A类法律职业资格，可代理全国范围刑事案件及民事案件
