案件描述

尹某借用建设施工单位资质承包了一工程，并雇佣乔某、张某，张某给工程上提供租赁设备后让乔某、张某出具了欠条。后张某多次找尹某索要租赁费，尹某均以各种理由推托，乔某、张某以系雇佣人员为由拒绝给付，无奈，张某将建设施工单位、乔某、张某诉至法院。

办案过程

接受委托后，经查阅卷宗发现张某提供的签收欠条上显示的时间为2009年，且欠条上仅有乔某、张某签字，没有建设施工单位的印章及委托人的签字，因此将本案的争议焦点预判为二：其一，本案是否超诉讼时效；其二，乔某、张某是否有出具欠条的授权委托，以及其出具的行为能否构成表现代理。不出预料，庭审时法院紧紧围绕上述两个争议焦点展开，因为庭前做了相关法律、相似案例检索的充足准备，取得了很好的开庭效果。

仲裁结果

法院依法判决建设施工单位给付张某租赁费。

律师观点分析

1、关于诉讼时效问题。依据民法通则规定，一般诉讼时效为2年，从知道或应当知道权利被侵害之日起算。具体到本案，争议的焦点为乔某、张某出具欠条的行为如何定性，以及欠条上载明的日期能否认定为“知道或应当知道权利被侵害之日”。本律师认为，乔某、张某为张某出具欠条的行为，应视为双方的对账、最终核算，即自接收欠条之日，张某已履行完了自己提供租赁物的合同义务，乔某、张某应履行相应的付款义务，只是双方对付款时间、方式没有明确约定，依据法律规定，没有约定履行期限的合同，债权人可随时主张，因此，张某在时隔6年多的时间再起诉不超诉讼时效。

2、关于乔某、张某是否有权签收和签收行为是否构成表现代理的问题。依据法律规定，代理权的构成要件为：代理人和被代理人具有相应的民事能力、委托和被委托系双方真实意思表示、委托不违反法律和共同利益。没有代理权、超越代理权、或代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，才对被代理人发生相应的法律效力。本案中，能够证明乔某、张某有代理权的证据仅有乔某、张某的陈述，除此之外，乔某、张某没有提供事后经追认的任何证据，因此，本律师认为乔某、张某不具有代理权。

   那么乔某、张某的行为是否构成表现代理呢？具体到本案中就是，张某能否根据乔某、张某是工地工作人员，而认定涉案工程已接收材料的事实。综合本案事实，张某是明知尹某是实际施工人，而且还多次找尹某索要租赁费，本律师认为，张某在明知尹某是实际施工人的前提下，在乔某、张某出具欠条后，未让尹某补充签字进行追认，其自身有一定的过错，乔某、张某未经授权而签字的行为不构成表现代理。