案外人执行异议之诉相关法律问题

一、执行异议之诉与他诉的区别

执行异议之诉作为案外人救济的一种途径，既要就案外人对执行标的是否享有某种实体权利作出审查，又要对该实体权利能否阻却执行进行判断，具有确认当事人之间就执行标的物的实体法律关系和停止执行的双重作用。其与其他诉存在诸多差异：

1、执行异议之诉与执行异议

执行异议和执行异议之诉均须对案外人对执行标的物享有何种权利、该种权利能否排除执行进行审查，但前者为执行程序， 后者为审判程序，二者在审查理念、 基本原则和法律依据上都存在区别： 执行异议属于执行程序，侧重效率，一般仅作形式审查；执行异议之诉属于审判程序，侧重公平，必须作实质审查。两者的差异决定了执行异议之诉案件只能参照《执行异议复议规定》, 而不能完全依照其进行审理。

2、执行异议之诉与案外人申请再审、第三人撤销之诉

案外人申请再审与第三人撤销之诉适用的是普通民事程序，属于普通民事诉讼， 其诉讼结果不具有排除强制执行的法律效力。案外人执行异议之诉与另两者的根本区别在于，执行异议之诉并不否定作为执行依据的生效法律文书，仅是针对执行标的所提异议，目的在于排除强制执行。而案外人申请再审与第三人撤销之诉则是认为作为执行依据的生效法律文书有误，意图在于撤销、变更原生效法律文书。

3、执行异议之诉的审理原则

从《九民纪要》中关于执行异议之诉的相关规定，可以看出最高法在关于执行异议之诉的审理原则有三个：①实质审查原则，在案外人异议之诉的审判程序中，审判法官就执行标的权属所进行的判断，是在遵循程序保障原理、穷尽可能的攻击防御方法和审级程序的基础上，就权利争议作出的具有既判力的实质判断；②生存利益优先原则，《九民会纪要》贯彻了以人为本的精神，遵循了生存利益至上的原则，在消费者购房人排除执行的实体审查方面， 作了更有利于消费者购房人的规定。 比如关于买受人名下无其他用于居住的房屋和价款的支付认定的规定。此外，在消费者购房人身份的认定问题上，更偏重于其所购房屋是否用于满足于基本居住需要，而非机械地坚持名下无房。在消费者购房人在房屋上的权利与抵押权冲突时，一般情况下，优先保护消费者购房人的权利；③利益平衡原则，一方面，民事执行机构是基于表面权利判断规则来认定权利的归属的，由于经济活动的复杂性和物权公示制度在彰显权利归属上的有限性，可能会侵犯案外人的财产权益，基于此，《九民会纪要》突出了实质审查原则，加大打击虚假诉讼的力度，比如在依据生效裁判针对金钱债权申请执行人提起的执行异议之诉中，不再区分另案生效裁判作出的时间，均应进行实质性审查，以维护案外人的合法权益。另一方面也要依法维护申请执行人的合法权益。基于此，在商品房消费者的权利与抵押权的关系问题上，《九民会纪要》特别强调，针对实践中存在的商品房预售不规范现象为保护消费者生存权而作的特别规定，必须严格把握条件，避免扩大范围，以免动摇抵押权具有优先性原则。

二、不动产买受人所提执行异议之诉的司法实务问题

不动产买受人提起案外人执行异 议之诉的权利基础系物权期待权。物权期待权不是物权，而是一种值得法律特别保护的法律地位。不动产买受人可以分为一般不动产买受人和消费者购房人，司法实践中消费者购房人物权期待权的对抗效力要高于一般不动产买受人的物权期待权。消费者买受人若主张对抗普通金钱债权人的执行，既可以引用《九民会纪要》 第125条，也可以引用《九民会纪要》 第127条作为裁判理由，而若要对抗具有优先顺序的金钱债权人的执行， 则仅能引用《九民会纪要》第125条， 不能引用第127条作为裁判理由。

是否构成消费者购房人，执行异议之诉应根据《九民会纪要》规定，“商品房消费者名下虽然已有1套房屋，但购买的房屋在面积上仍然属于满足基本居住需要的”进行综合认定，而不能仅参照《执行异议复议规定》的规定进行机械认定。

在关于消费者购房人物权期待权与抵押权的关系的问题上，按照《九民会纪要》第126条规定的精神，在商品房预售中，抵押权人申请执行登记在房地产开发企业名下但已销售给消费者的商品房，消费者提出执行异议的，两者权利发生冲突时优先保护消费者购房人的权利。这是基于生存利益至上的考虑而赋予消费者购房人类似于房屋所有权人的地位。

至于一般不动产买受人物权期待权不具备优先于建设工程优先受偿权和抵押权的价值基础，只能对抗一般债权人。目前，大量的不动产买受人作为案外人提起的执行异议之诉，参照适用的是《执行异议复议规定》第28条的规定。