郭宇春律师
律师观点分析
摘要
卖了八年饲料，近600万货款收不回来。对方一句“90多万是代别人签收的，跟我们没关系”，就想撇掉一大笔。普通人听到这话是不是只能吃哑巴亏?郭宇春律师接手后，没有在法庭上和对方纠缠这90万到底算谁的，而是转头重新梳理了全部供货单据和合同主体——结果发现：合同明确约定合作社和个人是共同买受人，五名股东均未足额出资。法院最终判决支持502万余元货款及利息，五名股东在出资额范围内承担补充赔偿责任。
一、卖了八年饲料，600万货款收不回来
某某饲料厂是一家鱼饲料生产企业，2011年起向某地水库养殖专业合作社供应饲料。2013年和2014年，双方先后签了两份《赊欠饲料欠款合同书》，约定给予300万元赊欠额度，300万以内月息7厘，超出部分月息7.5厘。
到2016年8月，饲料厂累计供货748万余元，对方只付了165万余元，还欠583万余元货款，加上利息合计849万余元。饲料厂多次催收无果，对方始终以“经营困难”为由拖延。无奈之下，饲料厂找到郭宇春律师，决定通过诉讼维权。
二、被告抛出“代签”抗辩，郭宇春律师选择不纠缠
接手案件后，郭宇春律师迅速梳理核心材料，注意到一个关键细节：被告辩称2015年有10张欠款单共90万余元，是陈某某代涂某某签收的，饲料直接发给了涂某某，这笔钱不该由被告承担。
面对这个抗辩，郭宇春律师没有选择硬扛。他仔细核对了10张欠款单的签收记录和实际收货方，确认这90多万确实是涂某某使用的饲料，陈某某只是代签。郭宇春律师当庭表示：这笔款项同意从诉请中剔除，饲料厂另行向涂某某主张。
这一举动看似让步，实则高明——既避免了在次要问题上与被告陷入无谓纠缠，又向法庭传递了原告方客观、理性的诉讼态度，为主审法官后续对核心诉请的采信赢得了信任分。
三、两步锁定胜局：合同主体+股东出资责任
剔除90万争议款项后，郭宇春律师在法庭上重点打了两张牌：
第一张牌：锁定合同相对方。 两份合同的买受人明确列为合作社和陈某某，二者是共同买受人。被告辩称“合作社是独立法人，陈某某是个人，不能混为一谈”——郭宇春律师用合同条款回击：白纸黑字写的是共同买受人，不是各自独立。
第二张牌：把股东拉进来。 郭宇春律师调取工商登记信息，查明五位出资人认缴出资额——陈甲380万、陈乙50万、陈丙50万、郭某某25万、陈丁15万。根据《农民专业合作社法》第五条，成员以其出资额对合作社承担责任。即便合作社账上没钱，饲料厂仍可向五名股东追偿。
四、法院判决全面支持
人民法院采纳了郭宇春律师的核心代理意见：确认合作社与陈某某为共同买受人;剔除涂某某实际使用的90万余元，被告欠款为502万余元;利息按合同约定计算至还清为止;五名出资人在各自出资额范围内承担补充赔偿责任。
五、买卖合同纠纷，别等钱烂了再起诉
这起案件的核心策略，用一句话概括：不纠缠次要争议，死磕核心责任主体。面对“代签”抗辩，郭宇春律师选择主动切割而非硬碰硬，让主审法官对原告方形成“客观、审慎”的信任，这份信任最终转化为核心诉请被全面支持的判决。
更关键的是股东出资责任的锁定。很多供货商起诉合作社、合伙企业时，只盯着主体本身，忽略成员的个人责任。郭宇春律师正是抓住这个容易被忽视的维度，将五位出资人纳入追偿范围，大幅提升了执行可行性。
郭宇春律师提醒：赊销交易别等到钱“烂”在账上了再拍大腿——合同签清楚，主体写明白，一旦逾期，尽快起诉，用法律手段把“账面上的钱”变成“口袋里的钱”。