陈丹律师
律师观点分析
一、案情简介
原告与被告签订苗木采购合同，原告按约供货并开具发票后，被告未支付货款，原告催讨无果后起诉。原告公司委托陈丹律师代理诉讼。
二、案件难点
1.被告否认原告为实际出卖人
被告辩称案涉苗木的实际供应方系案外人，原告仅系根据案外人安排开具发票，并非合同真实权利义务承担者，主张应驳回原告的诉请。
2.原告缺少完整的供货单据
原告未能提供完整的验收单、运单、送货单等供货凭证，被告以此为由主张原告未举证证明实际供应数量，要求支付全部价款缺乏事实基础。
3.被告提出多项抗辩，增加诉讼不确定性
被告还提出苗木总量尚未汇总确认、各项目存在交叉配送等抗辩，试图否定原告的货款请求权。
三、陈丹律师代理成果
1.法院支持原告货款请求
法院判决被告支付原告货款及逾期付款损失，原告的核心诉讼请求获得支持。
2.成功认定原告为合同出卖人
法院认定：《苗木采购合同》系原、被告双方签订，被告在签订合同时应当知晓出卖人为原告，此后亦接受了原告开具的发票。不论案外人与原告之间存在何种法律关系，均不影响原告作为合同出卖人向被告主张权利。
3.成功证明供货事实
法院认定：案外人向被告项目负责人发送的对账表格载明合同价款，被告项目负责人回复未对金额提出异议，表明其认可欠款事实，原告已向被告交付了价值合同价款的货物。
4.诉讼费用大部分由被告承担
案件受理费减半收取，其中绝大部分由被告负担；财产保全申请费亦大部分由被告负担。
四、律师作用
1.运用合同相对性原则，确认原告主体资格
陈丹律师紧扣《苗木采购合同》系原、被告双方签订这一核心事实，论证合同相对性原则——无论实际供货过程中被告与何人对接，合同项下的权利义务主体均为原告，被告的抗辩不能否定原告的出卖人地位。
2.善用微信聊天记录等间接证据，弥补直接证据不足
在原告缺少完整验收单、送货单等直接供货凭证的情况下，陈丹律师提交了案外人与被告项目负责人之间的微信聊天记录，其中对账表格载明合同价款，被告方回复未提出异议。法院据此认定被告认可欠款事实，弥补了直接证据的不足。
3.逾期付款损失主张获法院支持
法院采纳了陈丹律师关于逾期付款损失的主张，按LPR的1.5倍计算，为当事人争取了资金占用期间的损失补偿。
4.诉讼成本控制较为有利
通过有效的诉讼策略，案件受理费及财产保全申请费绝大部分由被告承担，原告的诉讼成本控制在较低水平。
总结：本案中，陈丹律师代理原告公司，在被告否认原告出卖人地位且原告缺少完整供货单据的情况下，运用合同相对性原则确认原告主体资格，并借助微信聊天记录等间接证据证明供货事实，法院支持了原告的货款及逾期付款损失请求，诉讼费用亦大部分由被告承担。