谢菊芳律师
律师观点分析
?? 案件背景
2023年3月11日，K市H酒行与湖北D娱乐有限公司（以下简称“D公司”）签订《专场促销销售合同》，约定H酒行向D公司供应酒水，并支付10万元作为“买断押金”，合同终止后D公司应全额退还押金。合同签订后，H酒行依约支付押金至D公司法定代表人刘X账户。
后“XX”KTV停止营业，H酒行要求退还押金未果，遂提起诉讼。
?? 争议焦点
合同相对人是否为D公司？
刘X收取押金是否代表公司行为？
是否应退还押金及支付逾期利息？
????? 上诉人主张（D公司）
刘X为实际经营者，应由其个人承担责任；
公司未实际收到押金，不应承担返还义务；
一审认定事实错误，请求撤销原判或发回重审。
??? 被上诉人代理意见（谢菊芳律师）
合同主体明确：合同加盖D公司公章，法定代表人刘X签字，依法代表公司行为；
职务行为有效：刘X签约及收款时为公司法定代表人，其法律后果应由公司承担；
内部约定不得对抗第三人：即使存在内部承包或实际经营者，亦属公司内部事务，H酒行作为善意第三人不承担责任；
合同义务应履行：KTV已停业，合同约定的退还条件已成就，D公司应退还押金并支付逾期利息。
?? 法院判决（终审）
驳回上诉，维持原判；
D公司应返还H酒行押金10万元，并自2024年5月20日起按年利率3.45%支付逾期利息；
二审案件受理费2300元由D公司承担。
? 案例意义
本案明确了公司法定代表人以公司名义签订合同的对外效力，强调了合同相对性原则与善意第三人保护机制。谢菊芳律师通过精准的法律适用与事实梳理，成功维护了H酒行的合法权益。