出差期间，某公司业务经理万某叫一按摩女上门服务，不想在服务中猝死床上，公司遂申请工伤认定，一审法院驳回了公司的诉讼请求，认定万某不构成工伤。公司不服一审判决提出上诉，后二审法院作出终审判决，认定万某的意外死亡属于工伤。

据多方供述，案件事实比较清楚，万某为武汉某公司业务经理，2019年10月，万某受公司指判外出办理业务。由于旅途乏困，万某与同事喝了2瓶啤酒后，便打电话给洗脚城，叫了一按摩女姜某为其上门服务。姜某来到宾馆后，首先去了趟卫生间。10几分钟后，当姜某从卫生间出来时，发现万某躺在床上一动不动，疑似睡着。姜某便自顾自地给万某按摩起来，期间和万某不断进行言语上的交流。可这万某始终一动不动，深感不对的姜某遂将情况告知宾馆管理人员，后万某被送到医院，经抢救无效死亡。

2019年11月，万某公司向社保局申请工伤认定。同年12月，社保局作出《不予工伤认定决定书》，驳回了公司的要求。公司不服社保局的认定，遂向一审法院提出行政诉讼。

一审法院认为，如果职工系从事与工作无关的个人活动而受到伤害的，则不应当认定工伤。万某在猝死时，正在接受按摩服务，其行为明显不属于工作范畴，社保局不予认定工伤有理有据。法院最终驳回了公司的诉讼请求。

公司不服一审判决，遂向上级人民法院提出上诉。公司认为，我国相关法律规定，在工作时间内，职工突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，应当认定为工伤。案发时，万某确实在公司外派期间，属于因公外出，符合工伤的认定条件。万某在死亡时，确实从事个人活动，但那是由于万某因为工作疲劳过度，欲解解乏实施的放松行为。万某最终猝死不是因为其按摩行为导致猝死，而是因为劳累过度所致。万某的死和按摩之间，并无明显的因果关系，由此不予认定工伤，无任何法律依据。

本案中的万某并不存在上述行为，因此应当给予认定工伤。万某在因公出差期间死亡，符合工伤认定的前置性条件，经和有关机关了解，万某在外出期间，并未存在违法性行为。且经医学诊断证明，万某的死亡原因为心源性猝死，急性心肌梗死，窒息死亡。万某的死亡符合工伤认定的情形，应当予以认定工伤，

本案的关键之处在于按摩服务是否和万某的死亡有因果关系，如果证实万某确实是因为疲劳过度而死，与按摩服务毫无关联，则应当给予万某认定工伤。法律虽然讲究以事实为依据，以法律为准绳，但有温度的法律才是人们支持的法律。

我是武汉劳动仲裁纠纷律师王律师，有任何问题欢迎来向我咨询，我会尽可能的维护您的合法权益。