再审申请人尹X1因与被申请人尹X2继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终7543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

尹X1申请再审称，一、二审均认定尹X1尽了主要赡养义务，在分配遗产时应该多分或占有较高的份额。尹X1自小与父母一起居住生活，平时父母身体都不太好，尤其是患病期间，尹X1更是鞍前马后为父母尽孝，全程陪护尽到了子女责任。居委会、家委会、与父母同住一楼的楼长可证明上述事实。父母的银行账户密码尹X1都掌握，亦可说明尹X1确与父母同住多年，尽到了赡养义务。最后，二位老人离世均由尹X1送终，为老人买墓地、火化、入土办葬礼、接送宾客都是尹X1所为。一、二审法院认定尹X4在世时对尹X3尽到了赡养义务，缺乏证据证明。综上，根据继承法的相关规定，一、二审判决将多分财产的条件限定为要求尹X1尽到了全部赡养义务，适用法律错误，请求依法再审，支持尹X1诉请。

尹X2提交意见称，尹X2是韩X、尹X3的晚辈直系亲属，代位继承其遗产合理合法，尹X1未尽主要扶养义务，无权要求多分遗产。请求北京市高级人民法院依法驳回尹X1的再审申请。

本院经审查认为，本案中，尹X1提供的居委会、家委会证明等仅能证明其与被继承人共同生活过，尽了较多的赡养义务，但不能就此说明尹X4在世时对父母未尽赡养义务，因此在分割尹X3与韩X的遗产时应当考虑尹X4作为其子女的份额。一审法院考虑尹X1名下无房且无经济能力支付房屋对价的现状，对涉案房屋份额予以平分，并对尹X3与韩X的存款进行处理，不违反公平原则，亦符合情理，原审所作判决结果并无不当，于法有据，应予维持。综上，尹X1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回尹X1的再审申请。