张飞虎律师
律师观点分析
在司法实践中，当一名被告人同时涉嫌多起犯罪，且情节恶劣时，辩护律师的辩护空间往往十分有限。然而，在近期的一起案件中，辩护人张飞虎律师通过精准的法律分析，成功为被告人卓擎在多起指控中争取到了对部分事实的“出罪”处理，最终影响了量刑。本文将带您回顾这起案件的始末。
案件描述：午夜汗蒸馆内的连环猥亵案
2024年11月某日凌晨，被告人卓擎在长治市一家汗蒸洗浴生活馆内，实施了一系列令人震惊的猥亵行为。
首先，在一间按摩间内，卓擎对一名女性按摩技师婉婉裸露生殖器，并触摸其胸部、脚、小腿，导致技师惊恐逃离。随后，卓擎来到二楼的公共休息区，将罪恶之手伸向了一名年仅七周岁的幼女王某某，他多次将手伸入女童内裤触摸其下体、按压其胸部，甚至裸露生殖器并试图拽女童的手去触摸，持续时间长达近十分钟。最后，卓擎又进入一间有数名女子休息的木屋隔间，亲吻了一名熟睡女子的臀部，随即脱下裤子裸露生殖器躺在地上，被其他进入房间的女子发现。
案发当日，卓擎被公安机关当场抓获。公诉机关以强制猥亵罪、猥亵儿童罪对其提起公诉，指控其在公共场所多次当众猥亵幼女一人，强制猥亵妇女四人。
办案过程：辩护律师的精准“切割”
面对公诉机关的多项严厉指控，被告人卓擎的辩护人张飞虎律师并未拘泥于简单的认罪认罚，而是从事实与法律适用出发，提出了多项关键辩护意见：
区分“刑事犯罪”与“一般违法”：针对卓擎在木屋休息室亲吻熟睡女子臀部并裸露生殖器的行为，辩护人认为，该行为系“偷袭式”的短暂接触，未使用暴力、胁迫手段，情节显著轻微，不应被评价为刑事犯罪中的“强制猥亵”，而应作为一般违法行为由《治安管理处罚法》规制。
否定“公共场所”的扩大解释：对于按摩间内的行为，辩护人认为该空间具有相对私密性，不符合刑法意义上“公共场所”的认定标准。
挑战“多次”与“当众”的认定：辩护人指出，卓擎对幼女王某某的侵害是基于同一犯意、在同一空间、较短时间内连续实施的，不应机械地认定为“多次”。同时，对于木屋内的行为，由于被害人在熟睡中，且他人发现时行为已结束，不符合“当众”的情形。
判决结果：法院采纳关键辩护意见，刑期“瘦身”
法院经审理，最终采纳了辩护人的核心观点，对案件事实和定性作出了如下认定：
对木屋休息室内的行为“出罪”：法院认为，卓擎在该隔间内的亲吻臀部及裸露生殖器行为，因被害人处于熟睡状态，无强制手段，情节显著轻微，危害不大，不构成强制猥亵罪。这一行为仅在量刑时作为从重情节予以考虑。
否定“多次”的认定：法院认为卓擎对幼女王某某的侵害行为是同一空间、同一犯意下的连续性动作，不宜认定为“多次”。但因该行为持续时间长、情节恶劣，在量刑上予以从重考虑。
数罪并罚，确定刑期：法院最终认定，被告人卓擎构成猥亵儿童罪（在公共场所当众猥亵，情节恶劣）和强制猥亵罪（针对按摩技师）。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年。
这一刑期虽然不轻，但相较于公诉机关最初基于“强制猥亵四人”等事实提出的量刑预期，无疑实现了显著减轻。
律师点评：辩护的艺术在于精准定性
本案中，张飞虎律师的辩护工作精准地抓住了刑事司法中最核心的原则——罪责刑相适应。其成功之处在于：
精准切割：在被告人犯罪事实清楚的情况下，辩护人没有做无意义的“无罪”辩解，而是对多起事实进行精准的法律定性分析，将其中情节显著轻微的行为从刑事犯罪中剥离，避免了被告人因一次不理智的“偷袭”行为而被过度追究刑事责任。
细节把控：对“公共场所”、“多次”、“当众”等关键量刑情节的解读，体现了深厚的法律功底。每一个情节的认定都直接关系到被告人是否适用更重的法定刑幅度（五年以上有期徒刑）。
情理法结合：辩护人充分利用了被告人系聋哑人、坦白、认罪悔罪、家属积极赔偿并取得部分被害人谅解等法定或酌定从轻情节，为最终的“从轻”判决打下了坚实基础。
这起案件也提醒我们，刑事辩护并非简单的“对与错”之争，更是对行为定性、情节轻重、法律适用的精密分析与博弈。一个专业的辩护律师，能够在看似不利的局面中，为当事人争取到最为公正的处理结果。
（本文根据真实案例编写，人物均为化名，仅供参考）