李强律师
律师观点分析
【案情经过】
2024年3月12日，原告夏某与被告刘某甲就出国劳务事宜达成口头协议，约定刘某甲为夏某提供出国劳务中介服务，承诺安排其出国工作一年。同日，夏某通过微信转账向刘某甲支付中介服务费八千元。随后，刘某甲安排夏某与某公司签订劳务合同并出境务工。夏某在境外实际工作五个月后，因境外用工方经营状况变化导致岗位取消而回国。夏某回国后，多次要求刘某甲退还中介费或安排新工作，刘某甲以已履行完毕中介义务及产生签证、机票等成本为由拒绝全额退款。夏某遂诉至法院，请求判令刘某甲返还中介服务费八千元并承担诉讼费。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于：一、刘某甲是否全面履行了中介合同义务，是否构成违约；二、刘某甲收取的中介服务费是否应当退还及退还的具体金额。
原告夏某主张，刘某甲承诺的一年工作期限未达到，实际仅工作五个月，服务与费用明显不对等，构成违约，应全额退还中介费。被告刘某甲辩称，其已完整完成出境流程，夏某实际务工，中介义务已履行完毕；岗位取消系境外用工方原因所致；且收取的费用中包含了办理签证、机票、保险、培训等成本，回国后也积极协调其他国家项目，但夏某不愿前往，故不同意全额退款。
【裁判结果】
法院经审理认为，原、被告双方成立中介合同关系。刘某甲承诺出国务工期限为一年，但因国外劳务岗位取消，夏某实际工作时间仅为五个月，未达到承诺期限，刘某甲应退还部分费用。结合夏某实际工作时间及刘某甲客观支出的机票、签证等中介成本，法院酌定刘某甲退回费用三千元。对于夏某过高的诉讼请求，法院不予支持。最终法院判决：被告刘某甲于判决生效后十日内返还原告夏某中介费用三千元；驳回原告夏某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取二十五元，由被告刘某甲负担。本判决为终审判决。
【律师价值】
李强律师在本案中展现了专业的证据组织与庭审应对能力。面对原告全额退费的诉求，李强律师精准界定中介合同的履行边界，指出被告已完成出境流程及核心中介服务，岗位取消属不可归责于被告的客观原因。同时，李律师积极梳理签证、机票等实际支出成本，虽证据存在瑕疵，但通过庭审有效说服法院认可客观支出的存在，成功将赔偿金额从八千元大幅核减至三千元，最大程度维护了当事人的合法权益，实现了良好的减损效果。