【裁判要旨】关于《石材供应合同》的性质系承揽合同还是买卖合同问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买卖合同是指出卖人将标的物的所有权转移给买受人，买受人给付价款的合同。而承揽合同是指承揽人按照定作人的要求利用设备、技术和劳力完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。由此可见，买卖合同和承揽合同在合同目的和履行方式上均有差异。

【裁判文书】

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2015）民申字第1048号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海金茂建筑装饰有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦704B。

法定代表人：张志超，该公司董事长。

委托代理人：高树声，上海市树声律师事务所律师。

委托代理人：刘键，上海市树声律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙开华，奎屯屯业石材厂业主。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：骆国生，奎屯屯业石材厂员工。

再审申请人上海金茂建筑装饰有限公司（以下简称金茂公司）因与被申请人孙开华、骆国生定作合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（2014）新兵民二终字第00002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

金茂公司申请再审称，一、二审判决认定金茂公司与孙开华、骆国生之间的法律关系为承揽合同关系不能成立，应当认定为买卖合同的法律关系。孙开华、骆国生未按合同约定的供货时间供应合格产品，亦未按约定将货物运输至北京市大红门火车站，已构成违约，孙开华、骆国生应当承担违约责任，将定金300000元返还给金茂公司。据此，请求撤销一、二审判决，改判支持金茂公司的的诉讼请求。

孙开华、骆国生对金茂公司的再审申请未提交书面答辩意见。

本院认为，关于《石材供应合同》的性质系承揽合同还是买卖合同问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买卖合同是指出卖人将标的物的所有权转移给买受人，买受人给付价款的合同。而承揽合同是指承揽人按照定作人的要求利用设备、技术和劳力完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。由此可见，买卖合同和承揽合同在合同目的和履行方式上均有差异。具体到本案中，金茂公司签订合同之目的是获取一定数量和规格的石材，而该规格和数量的石材在签订合同时尚不存在，需由孙开华为业主的奎屯屯业石材厂按金茂公司的要求利用设备、技术和劳力进行制作，而后将制作好石材交付金茂公司。通过上述合同目的和履行方式可以看出，《石材供应合同》符合承揽合同的一般特征，故一、二审认定该合同的性质为承揽合同并无不当。

关于孙开华、骆国生是否存在未按约定交付产品之违约行为及应否返还定金问题。虽然双方在《石材供应合同》中约定交货地点为北京市大红门火车站，但在此后签订的《补充说明》中双方将交货地点变更为奎屯屯业石材厂。此后，孙开华将加工好的4258.125平方米石材交由金茂公司驻厂代表黎光伟验收，故孙开华已经按照约定履行了交货义务。在孙开华交付上述石材后，金茂公司未能支付相应的货款，故金茂公司构成逾期付款。由于金茂公司先期违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，孙开华有权行使抗辩权，因此孙开华未交付剩余的石材不构成违约。鉴于金茂公司存在违约情形，而孙开华亦不构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，金茂公司无权要求孙开华返还定金。而骆国生是奎屯屯业石材厂的员工，受孙开华的委托签订和履行合同，故金茂公司要求骆国生承担法律责任没有依据。鉴此，二审法院未支持金茂公司该项主张是正确的。

综上，金茂公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回上海金茂建筑装饰有限公司的再审申请。

审 判 长  王友祥

代理审判员  胡 田

代理审判员  王良胜

二〇一五年六月二十九日

书 记 员  王永明

   如果你有什么法律问题可电话本人18860905405（微信同号）。