杨炳涛律师
律师观点分析
【案情经过】
原告某电缆公司与被告某建筑公司存在买卖合同关系。为支付货款，某建筑公司将案外人某教育投资公司签发并承兑的一张金额为10万元的电子商业承兑汇票背书转让给某电缆公司。该汇票到期后，某电缆公司作为持票人通过电子商业承兑汇票系统提示付款，但未能成功兑付，票据状态显示为提示付款已拒付，且可拒付追索、可以追索所有人。某电缆公司至今未收到票据款项，为维护自身合法权益，遂委托杨炳涛律师向法院提起诉讼，请求判令某建筑公司支付票据金额10万元及相应的利息损失。某建筑公司经法院传票传唤，提交答辩状但未到庭参加诉讼。其在答辩状中辩称，公司仅系案涉票据的其中一手背书人，是在正常商业活动中使用该票据，兑付责任应由出票人和承兑人承担；此外，案涉商票到期未兑付并非其公司原因，不存在违约行为；更重要的是，原告提起诉讼时已经超出了法定的六个月追索期，已丧失对其公司的追索权。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：原告某电缆公司行使票据追索权是否超过了法定的六个月期限，即原告是否依然享有对前手背书人某建筑公司的票据追索权。被告某建筑公司以此作为主要抗辩理由，主张原告已丧失追索权。因此，审查原告提示付款的时间以及提起诉讼立案的时间是否符合《中华人民共和国票据法》关于追索时效的强制性规定，成为决定本案胜败的关键。
【裁判结果】
法院经审理后认为，原告提交的电子商业承兑汇票背书明细证实，原告在承兑汇票到期后的法定期限内，在系统中向承兑人提示付款，未超出法定的十日期限，依法享有票据追索权。关于追索时效，案涉汇票到期日为2022年2月4日，原告提起本案诉讼登记立案时间为2022年8月4日，刚好在六个月的追索期限内，并未超期。因此，被告关于原告超过六个月行使追索权期限的辩解意见与事实不符，法院不予采纳。法院最终判决：被告某建筑公司于判决生效后十日内给付原告某电缆公司票据款10万元及利息（利息以10万元为基数，自2022年2月5日起按年利率3.55%计算至实际付清日）。案件受理费一千余元，由被告负担。
【律师价值】
杨炳涛律师在本案中展现了精准的票据法专业素养。面对被告以“超过六个月追索期”为由的抗辩，杨律师敏锐抓住时效起算点这一核心，通过梳理电子商业汇票系统提示付款记录及立案登记时间，形成完整证据链，有力反驳了被告的免责主张。其严密的证据组织与清晰的庭审逻辑，成功说服法院采纳原告主张，最终帮助客户全额追回票据款及利息，有效维护了企业的合法权益。