律师观点分析
一、案情简介
被申请人（一审原告）与再审申请人（一审被告）曾签订《合作开发协议》，约定共同开发某地块项目。后因项目未能取得规划审批手续，协议于2020年解除。被申请人主张其已向再审申请人支付6950万元项目合作款，协议解除后应予返还。再审申请人则辩称，该款项实际系双方另一合作项目的付款，不应返还。
一审、二审法院均判决支持被申请人诉请，判令再审申请人返还6950万元。再审申请人不服，向最高人民法院申请再审。
二、案件难点
- 款项性质不明：部分转账备注为“借款”“项目转让款”等，未明确指向案涉项目。
- 多项目资金混同：双方存在多个合作项目，资金往来涉及多个公司主体及个人账户，账目复杂。
- 另案干扰：再审申请人试图援引另案备忘录及对账记录，主张本案款项已被纳入另一项目的结算金额（13587万元）中。
- 程序抗辩：再审申请人主张被申请人未按备忘录约定在一个月内提出结算，已丧失权利。
三、律师代理结果
代理成果：
- 成功维持一审、二审胜诉结果；
- 最高人民法院裁定驳回再审申请，6950万元应返还被申请人。
代理作用：
- 精准论证举证责任：在双方未明确约定款项不用于案涉项目的情况下，应由再审申请人举证证明款项用于其他项目，而对方未能完成举证。
- 有效切割另案事实：指出另案备忘录未明确列明已付款项具体构成，对账录音仅显示“优先计入”而非“全部计入”，双方亦未签订书面确认协议，成功说服最高院认定另案未包含本案6950万元。
- 击破程序抗辩：指出未在约定期限内提起结算并不导致实体权利消灭，该约定缺乏法律依据。
- 瓦解“金额拼凑”质疑：强调被申请人已提供实际支付凭证，对方提出的矛盾点缺乏充分证据支持。
四、最终裁定结果
最高人民法院认定再审申请人的各项理由均不成立，裁定：驳回再审申请。原判决维持，再审申请人应返还6950万元。
