律师观点分析
一、案件关键词
特许经营合同、咨询服务协议、冷静期解除、信息披露义务、两店一年、服务费返还、部分履行
二、案情简介
甲与A公司于2023年8月12日签订《分布式私域电商项目咨询服务协议》及《附加协议》，约定甲加盟A公司旗下的“分布式私域电商项目”，合作区域为浙江省衢州市，服务费19800元，合作期限1年（自2023年8月12日至2024年8月11日）。合同签订当日，甲支付了全部服务费。合同约定A公司提供全方位的项目咨询、个人模式运营指导等服务，并承诺“1个月内收不回成本，由A公司补齐或退还”，且个人模式日收益不低于800-1500元。甲在签约后认为A公司未充分披露信息、不具备“两店一年”条件、合同为格式合同加重其义务，于2023年8月30日向A公司发出《解除合同通知书》。A公司拒绝退款，甲遂申请仲裁，请求解除合同、返还服务费19800元。A公司辩称合同为普通服务合同而非特许经营，已履行培训等义务，且合同约定提前终止费用不退。
三、裁决结果
某仲裁委员会仲裁庭经审理后裁决如下：
1、甲与A公司签订的《分布式私域电商项目咨询服务协议》及《附加协议书》于2023年9月4日解除（A公司认可收到解除通知之日）；
2、A公司返还甲咨询服务费用9900元（即服务费的50%）；
3、仲裁费992元，由甲承担496元，A公司承担496元（A公司一并向甲支付10396元）。
裁决为终局裁决。
四、案件难点
1、合同性质争议：A公司主张合同为普通服务合同，而非特许经营，试图规避《商业特许经营管理条例》中的冷静期、信息披露、两店一年等义务。
2、冷静期解除权是否适用：甲在签约后18天（2023年8月30日）发出解除通知，是否符合“合理期限”内的单方解除权。
3、服务履行程度认定：A公司已建立微信群、提供部分培训（如企业微信使用指导），但甲主张未获得“全方位”服务，需认定是否构成根本违约。
3、“两店一年”及信息披露瑕疵：A公司成立于2023年1月29日，签约时成立不足7个月，明显不满足“两店一年”条件，但该条件是否必然导致合同解除。/4、合同约定“提前终止费用不退”条款效力：A公司依据合同第10.2条主张不予退款，该格式条款是否有效。
五、张振律师办案思路
1、定性特许经营：通过分析合同条款（签约区域限制、使用公司名称及商标、按被申请人要求操作、统一运营方式等），论证合同实质为特许经营，应适用《商业特许经营管理条例》。
2、主张冷静期解除权：援引条例第十二条，甲在签约后18天即发出解除通知，且尚未实际利用经营资源开展业务，属于合理期限内的单方解除。
3、举证信息披露违规：提交A公司企业信用报告，证明其成立不足一年、无“两店一年”记录，且未披露投资预算、现有被特许人状况等法定信息。
4、指出合同履行瑕疵：通过微信聊天记录证明A公司签约后突然要求地推，与签约前宣传“操作简单、手机接单”不符，且培训内容仅限于注册企业微信，未提供实质运营指导。
5、挑战格式条款效力：主张合同第10.2条“提前终止费用不退”系加重被特许人责任的格式条款，违反公平原则。
6、接受酌情返还：鉴于A公司已提供部分服务（建群、基础培训），主动接受仲裁庭酌情返还50%服务费，避免全额驳回。
六、张振律师的专业体现
1、法律定性精准：成功使仲裁庭虽未明确认定为特许经营，但实质上按公平原则处理，未采纳A公司“纯服务合同”的抗辩。
2、证据组织有力：提交解除通知邮寄记录、微信聊天记录、企业信用报告等，形成完整证据链，证明A公司不具备成熟经营体系及存在虚假宣传。
3、冷静期策略灵活：虽仲裁庭未直接依据冷静期条款支持全额返还，但甲在合理期限内发出解除通知，为合同解除奠定基础。
4、挑战格式条款：虽裁决未明确否定“提前终止不退”条款，但通过主张A公司未全面履行义务，使该条款未能适用。
5、务实争取部分返还：在对方已提供部分服务的情况下，不坚持全额返还，而是接受50%的返还比例，为当事人争取到实际利益。
七、张振律师点评
本案是一起典型的“轻加盟”或“服务型特许经营”合同纠纷，核心争议在于合同性质及服务履行程度。虽然仲裁庭未明确认定合同为特许经营，但实质上依据公平原则，认定A公司未提供“全方位”服务，仅提供部分服务，故酌情返还50%服务费。这一结果体现了仲裁庭对实质公平的追求。
本案也提示加盟投资者：第一，签约前应核查特许人是否具备“两店一年”、是否备案等条件，避免与成立时间极短、缺乏经营资源的公司合作；第二，应在合理期限内（通常建议7-15天）行使冷静期单方解除权，并及时书面通知；第三，保留所有沟通记录（微信、邮件等），以证明特许人的宣传承诺与实际履行不符。对于特许人而言，若无法提供“全方位”服务，应避免在合同中作出绝对化承诺（如“日收益不低于XXX”），否则将面临部分退款的风险。
