律师观点分析
上诉人苏XX与被上诉人于XX买卖合同纠纷二审判决书
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终1639号
上诉人（原审被告）：苏XX，男，1973年8月12日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：赵X，辽宁XX律师XXX律师。
被上诉人（原审原告）：于XX,女，1968年4月17日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：林X，女，现住辽宁省瓦房店市。
上诉人苏XX因与被上诉人于XX买卖合同纠纷一案,不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人苏XX委托诉讼代理人赵X、被上诉人于XX委托诉讼代理人林X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏XX上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人于XX的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被上诉人于XX与案外人葛X系合伙关系（没有工商注册），共同向上诉人出售外墙保温材料，每次送货时，都是葛X负责，上诉人已向于XX和葛X给付全部货款48万元，其中于XX收到26万元，葛X收到22万元，于XX利用上诉人法律意识的淡泊与缺失，利用葛X不可能出庭作证的契机，编造事实，制造虚假诉讼。本案是买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，于XX作为供货人理应对已向买受人交付货物承担举证证明责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，于XX拒不提供出库单，可以推定上诉人主张的事实成立。因此，一审判决举证责任分配错误。
被上诉人于XX辩称，不同意上诉人的上诉请求，表示服从一审判决。
于XX向一审法院起诉请求：判决被告支付欠款22万元。
一审法院审理查明：2015年1月23日被告苏XX因向原告于XX赊购外墙保温材料，给原告于XX出具一张48万元的欠条。
另查，2015年2月4日于XX收到苏XX现金6万元，消费卡2万元，合计8万元。
再查，自2015年1月24日至2015年9月18日被告苏XX已向原告于XX偿还货款26万元。自2015年2月9日至2015年5月2日被告苏XX向葛X（案外人）偿还货款22万元。
一审法院认为，被告苏XX与原告于XX已签订具有买卖协议性质的欠条，内容合法有效。被告苏XX辩称双方签订的欠条系买卖合同，原告于XX应提供负有履行给付货物义务的证据。本案双方签订的欠条虽有买卖合同的性质，但从其内容上看，应认定原告于XX已经将被告苏XX所需货物给付完毕，后双方即签订了该欠条，应视为货物履行完毕。被告苏XX按照协议约定已经偿还欠款26万元,仍欠22万元货款未付。被告在庭审过程中称其返还给葛X（案外人）22万元欠款，葛X（案外人）与原告于XX系合伙关系，并提供证人佐证。但该证人在作证时提出其系听被告苏XX讲过葛X与于XX的合伙关系，自己并未真实了解葛X（案外人）与原告于XX的之间是否存在合伙关系，故该证人证言证据不足，一审法院不予采信。另本案被告苏XX辩称给付葛X（案外人）货款即为给付欠原告于XX货款，但其未能提供原告于XX委托葛X（案外人）收款的证据，也无法证明原告于XX与葛X（案外人）系同一利益关系，故被告苏XX此节辩称无据认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告苏XX于判决生效之日起10日内给付原告于XX人民币220000元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告苏XX负担。
本院二审诉讼中，上诉人苏XX提供了负责人为“葛X”的出库单，用以证明葛X与被上诉人于XX系合伙关系。同时，上诉人苏XX主张出库单中“葛X”签字出自于XX之手，申请对出库单中“葛X”签字与于XX出具的收条中收款人“于XX”笔迹是否系同一人书写进行司法鉴定。被上诉人对上述事实不认可，并主张该出库单与被上诉人没有关系。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人苏XX向被上诉人于XX出具欠条一张，载明欠于XX货款48万元，上述欠条并未载明系欠于XX、葛X二人，现上诉人苏XX仅向被上诉人于XX偿还欠款26万元，一审判决上诉人还须向被上诉人偿还未付欠款22万元并无不当。关于上诉人苏XX主张其已向案外人葛X偿还22万元，因葛X与被上诉人于XX系合伙关系，因此其已不欠被上诉人于XX货款问题，本院认为，依据谁主张谁举证原则，上诉人须对葛X与于XX系合伙关系承担举证责任。但诉讼中，上诉人提供的负责人为“葛X”的出库单反映不出与被上诉人于XX存在关联性，至于上诉人申请司法鉴定一节，一是上诉人的鉴定申请超出了法律规定的期限，二是即使经鉴定上诉人提供的出库单中“葛X”签字与于XX出具的收条中收款人“于XX”系同一人书写，也只能认定系于XX代葛X签字，也不能仅凭该出库单必然地得出葛X与于XX系合伙关系，故对上诉人的鉴定申请，本院不予准许。上诉人提供的证据不足以证明其主张，须承担举证不能的法律后果。关于上诉人主张一审判决举证责任分配错误，应由被上诉人提供出库单，否则应推定上诉人主张的事实成立问题，本院认为，上诉人未能提供证据证明被上诉人存在隐瞒出库单而拒不提供情形，故其主张依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定推定上诉人主张的事实成立，即推定葛X与于XX系合伙关系，缺乏前提条件。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人苏XX承担。
本判决为终审判决。
审判长 高XX
审判员 吴XX
审判员 卢XX
二〇一七年四月二十日
书记员 尚XX
赵海律师