【基本案情】

原位于上海市139.80平方米房屋属原告蒋某个人所有。2003年4月29日该房屋拆迁，原告蒋某获得相应拆迁补偿，动迁后可购买安置房位于上海市房屋一套。2008年，被告蒋大、被告蒋二每人出资55，000元，其余款项由原告蒋某出资，共同购买了该房屋（该房屋总价款为311，229元），该房屋的权属登记为原告蒋某、被告蒋大、被告蒋二。2014年4月18日，蒋某、蒋大、蒋二与购买方共同签订了《上海市房地产买卖合同》，约定价款为210万元。现合同已履行完毕，购买方已将210万元打入被告蒋大的账户中，被告蒋大已将70万元返还被告蒋二，原告多次要求被告蒋大返还70万元，但被告蒋大拒不返还。故，诉至法院。

【争议焦点】

被告蒋大是否应将70万元返还给原告蒋某。

【法院裁判】

被告蒋大支付原告蒋某出售位于上海市闵房屋所得款698，241.34元（于本判决生效之日起十日内付清）

【律师评析】

原告举证如下：

1、上海市商品房预售合同，证明虽然房产证上为原告蒋某、被告蒋大、被告蒋二三人，但合同上都是原告一人签名，购房手续为原告一人办理。

2、产证收据、上海市房地产业销售统一发票，证明购房款是从原告的账户打给开发商。

3、上海房地产商品房买卖合同、房地产居间合同，证明买卖房屋为位于上海市房屋。

4、证明、补充协议，证明位于上海市房屋已卖给曹某、许某。

5、上海市房地产登记申请书、配套商品房供应单，证明位于上海市房屋卖房款210万元给了被告。

在购买该安置房屋时蒋大和蒋二共出资110，000元，不足该房屋总价款为311，229元的2／3，本不应获得房屋出售款的2／3，因蒋某认可蒋大和蒋二各分得卖房款1／3的口头约定，本院认可三人关于售房款各分得1／3的口头约定合法有效，蒋某关于三人平分售房款的诉讼请求予以照准。根据《物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”若原告蒋某不认可两被告的分得房款1/3的口头约定，以无书面协议为抗辩，则根据一百零四条规定，按照购海市房屋出资比例确定，则原告可能不止拿到70万元。

被告提出证据如下：

一、上海市房地产销售统一发票，证明本案所涉及房屋系原、被告及第三人三人共同出资购买，系三人共有。

二、居委会出具的证明，证明上海市动迁户动迁时，动迁金额292，110.23元，过渡费98，419.00元，装潢过渡费2，236.80元，第二次设备迁移费、搬家费2，098元，合计394，864.12元，其中原告的母亲领取赡养费30，000元，原告实得364，864.12元，证明动迁过程中，原告实得364，864.12元，也应一起分割。

三、公司证明一份及该公司的（房租）收款收据，证明1、原、被告共有的房屋一直由原告及其配偶在收取房租；2、该共有房屋2012年10月-2013年9月每月月租为2，800元，2013年10月-2014年6月每月租金为3，000元，故从2012年10月至2014年6月，原告方共计收取房屋租金57，600元；3、2009年至2012年9月共计45个月的租金也由原告收取，该租金应当属于原被告及第三人共有。

分析被告的证据二，原位于上海市房屋属蒋某个人所有。拆迁所得补偿本应由原告所有，与两被告无关。对于证据三，被告可对房租事宜提出诉讼，与本案70万元返还无关。

现根据《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”

现70万元为原告蒋某的合法私有财产，被告现无权占有，拒不返还，故判决要求被告蒋大返还余款于法有据。