【基本事实】

原告李某2004年原告承包了冷库，2004年9月5日翟某与李某签订仓储合同，约定储存苹果为160吨，每吨360元。合同签订后，翟某说资金紧张，暂时不能支付2万元的定金，写下欠条一张。合同约定，自2004年9月5日后开始入库，可被告迟迟不见行动，过一段时间后，原告问被告，被告说这个库我一定包，等一段时间再入库。直到最后，被告也未储存苹果，造成原告的冷库闲置一季。减去各种费用，被告应支付原告因其违约而造成的各种损失48000元。

【争议焦点】

1、仓储合同是诺成性合同还是实践性合同。2、仓储合同是否解除。

【法院判决】

判决翟某赔偿李某30000元。

【律师评析】

一、李某与翟某签订的仓储合同是双务、有偿、诺成性合同。《中华人民共和国合同法》第381条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”双务、有偿性显而易见。《中华人民共和国合同法》第382条“仓储合同自成立时生效”之规定，确认了仓储合同为诺成性合同，而不是等到仓储物交付才生效。仓储合同为诺成性合同，这一点显著区别于实践性的保管性合同，即合同从成立时即生效，而不是等到仓储物交付才生效，这一点在《合同法》上明确定义具有重要的实践意义。在仓储合同中，保管人是具有专业性和营利性的从事仓储营业服务的民事主体，合同一旦成立，在仓储物交付之前其必然要耗费一定的人力、物力、财力为履行合同做必要准备，若存货人此时反悔不交付货物，必然给对方带来损失，若仓储合同作为实践性合同，则合同从交付之日才成立，从订立合同到交付之间的这种损失只能依缔约过失责任而不是违约责任请求赔偿，作为诺成性合同则不同，只要双方达成一致协议、合同成立，则合同立即生效，双方当事人必须受合同效力的约束，上述损失就可依违约损失获得赔偿。显然法律的用意在于强调仓储合同的严肃性、稳定性，任何一方在仓储行为中都要做出慎重的、负责的意思表示，不可随意为之。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案双方签订仓储合同时就成立生效，合同内容明确具体，双方都要受合同约束。

二、本案仓储合同未解除。仓储合同的当事人如果需要变更或解除合同，必须事先通知另一方，双方协商一致才可变更或解除合同。变更或解除合同的建议和答复，必须在法律规定或者合同约定的期限内采用适当的形式提出。本案采用书面形式签订，也应采用书面形式解除才比较妥当。如果发生了法律或合同中规定的可以单方变更或解除合同的情形，那么拥有权利的一方可以变更或解除合同，但本案不具有这种情形。本案定金合同成立但未生效，不影响仓储合同成立生效、履行及违约责任的承担。

三、因被告翟某违约，造成原告李某损失。仓储合同约定李某为翟某储存苹果160吨，储存费每吨360元，储存期从2004年9月5日至2005年3月1日。故李某认为其损失为57600元（360元/吨╳160吨=57600元）。合同签订后，李某信守约定，将其一个库容为350吨的库洞为翟某保留库位。李某数次催促翟某前来入库，但翟某说再等等。2005年1月中旬李某联系不上翟某，但合同一直未解除。《中华人民共和国合同法》第392条规定：“储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费；提前提取的，不减收仓储费。”双方虽未约定违约责任的问题，但约定了定库时缴纳定金20000元，定金合同从实际交付定金之日起生效，本案中翟某仅书写了欠定金20000元的证明，故不能认为定金合同成立。但20000元可以作为违约金的约定，翟某应该承担违约责任。李某在翟某违约的情况下，不及时解除合同，也未采取适当措施防止自身仓储费损失的扩大，应当减轻翟某的责任。故法院判决翟某赔偿李某30000元。