黄发坦律师
律师观点分析
一、诊疗经过
12月30日，患者因头晕、胸闷前往甲院就诊，甲院以心律失常（窦性心动过缓）收入住院。入院查体示，T36.3℃,P70次/分，R18次/分，BP115/74mmHg,神X清楚，营养良好，步行入院。1月3日，患者突发神X不清，呼之不应、面色苍白等，甲院予以胸外心脏按压，简易球囊辅助呼吸，肾上腺素静推等。4日心电监护提示：室性逸搏心律，心率35次/分，血压、血氧饱和度测不出，甲院予以查体心音未闻及，胸外心脏按压等。后患者神X处于昏睡状态，对疼痛刺激及言语呼唤有反应，气管切开处接呼吸机辅助呼吸，病情危重。2月22日，患者以心脏骤停、心肺复苏后意识不清1月余为主诉转入乙院。查体见神X植物状态，双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏。2月24日，乙院对患者行心脏临时起搏器置入术，4月26日，行“自动心脏复律器或除颤器的置入或置换，全系统[AICD]+首次经静脉入心房和心室置入导线[电极]。”术后短阵性房速，频发房早、室早。后患者转入外院继续治疗，于次年外院宣布临床死亡。
二、诉讼经过
原告家属就上述情况向我所本律师咨询，问两家医院是否存在过错，是否需要赔偿等，本律师查阅相关病历材料结合原告家属陈述，认为甲院在患者具有手术指征时未及时安排手术，未重视患者反复异常的低血糖，过错明显，乙院在患者已是神X植物状态，在急需康复治疗的时候反而安排了手术,又因手术操作不当造成起搏器植入带动不良。建议先与两家医院协商解决，协商不成可以考虑通过诉讼方式解决。原告及家属经过慎重考虑，决定委托我所向人民法院提起对甲院及乙院的诉讼。法院经过审理，同意启动原告提出的过错鉴定，三方共同摇号选定司法鉴定所进行医疗过错鉴定。
听证上，本律师详细陈述原告方意见，针对甲院的诊疗中患者具有植入起搏器适应，甲院未植入起搏器，在患者出现低血糖危象后未紧急处理，延误诊疗时机；患者入住乙院时已处于植物状态，预后差，没有行植入起搏器的必要性也不存在植入起搏器指征，乙院术前检查不到位急于手术，反而出现手术操作不当导致患者病情进一步加重。对此，甲院应承担本案同等以上责任，乙院应承担本案一定责任。最终鉴定机构甲院存在处理血糖危急值欠到位、未尽注意义务等过错，原因力认定为次要原因；认为乙院诊疗过错加速患者心脑肺肝肾等重要脏器衰竭速度，认定原因力为轻微因果关系。最终一审认为，甲院应对原告的各项损失承担26%的赔偿责任，遂判令甲院向原告赔偿约57万元赔偿款，30000元精神抚慰金；乙院应对原告的各项损失承担7.5%的赔偿责任，遂判令甲院向原告赔偿16万元余赔偿款，10000元精神抚慰金。一审判决后，两被告均提起上诉，二审维持原判。
三、评析
本案关键在于两家医院诊疗行为存在什么过错，以及参与度是多少？
（一）患者就诊甲院时具有手术适应症，甲院未及时行手术致使患者病情恶化，后续未重视患者反复垂体危象导致患者病情急转而下
患者入院前外院24小时动态心电图已显示存在停博等问题，符合手术适应证要求：“病态窦房结综合征或房室阻滞，或有长达3秒的RR间期，虽无症状，也应考虑植入起搏器。”1月9日病程记录记载患者心率仍较慢，考虑慢快综合征，因患者血压正常，拟择期行起搏器手术治疗，进一步说明了患者是存在植入起搏器适应证，甲院未进行手术治疗是错误的。
患者入院第二天出现低血糖危急值（第一天因甲院未按规定检测导致情况未知）时，原告随即告知患者既往特殊病史，甲院未立即邀请内分泌专家会诊，未立即进行靶腺测定等相关检查，对于低血糖危急值都没有明确相关指标，更没有采取任何紧急处理，明确违反低血糖危象的治疗要求。最终导致患者出现面色苍白、反应迟钝，次日演变为不能言语，病情日趋严重，第三日直接神X不清、呼之不应。该院未及时治疗，低血糖脑病可能迅速由可逆的向不可逆阶段进展，其存在严重过错。
（二）乙院未权衡手术获益，在最佳康复时机对患者行起搏器置入术，错过治疗时机的同时手术不当造成患者病情进一步加重
诊疗规范明确指出缺血性脑卒中的早期康复治疗“应制定短期和长期康复治疗计划，分阶段、因地制宜地选择治疗方法。在病情稳定的情况下应尽早坐、站、走等活动。应重视语言、运动和心理等多方面的康复训练。”患者病情稳定后就应当着手开始康复疗程，患者前期于甲院住院后处于植物状态，此时已无手术指征，且乙院也未进行相关检查，连最关键的24小时动态心电图都未检测却参照外院检查报告直接安排手术，在术后未达预期时才开始康复治疗，错误的治疗方案反而加速了患者病情恶化。
综上，本律师认为，患者入院即存在心脏起搏器植入适应证，甲院未及时安排手术造成患者心脏停搏问题加重，在已知患者病情特殊出现低血糖危急值时未予以重视，导致患者多次出现垂体危象，致使患者缺血缺氧性脑病发生，而乙院在患者手术获益极低的情况下未安排康复疗程，仍选择手术治疗，非但未能达到治疗目的，反而进一步损害患者健康，两医院的诊疗过错最终导致患者死亡的损害后果发生，甲院应承担次要责任，乙院应承担轻微责任，达到诉前预定目标。