律师观点分析

案情简介：

原告：王XX，男，汉族，1967年5月7日出生，住安徽省定远县。

原告诉讼请求：

1、判令被告XXXX支付工程款707414元，并自2015年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至本清息止；

2、判令被告振兴XX、汪X、XX公司在欠付被告XXXX工程款范围内对上述款项承担清偿责任；

3、判令被告中联XX在欠付振兴XX、汪X、XX公司工程款范围内对上述款项承担清偿责任；

4、判令被告城投XX在欠付中联XX工程款范围内对上述款项承担清偿责任；

5、判令六被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系六安市XX渠景XX带C区（健康XX）I标段工程1#、3#楼及裙楼内墙面涂料班组的承包人，原告按照被告的进度要求进行施工，工程竣工后经验收合格交付给被告。2015年1月31日，经结算，原告施工的工程实际造价为XXX元，被告XXXX已支付工程款980000元，尚欠工程款707414元未支付。原告多次向各被告催要工程款，各被告总以各种理由推诿。另，六安市淠干景观带（健康XX）Ⅰ标段工程是由被告六安XX公司（以下简称城投XX）发包给被告中XX公司（以下简称中联XX），被告中联XX转包给被告安徽XX公司（以下简称XX公司）、汪X，被告汪X又以被告安徽XX公司（以下简称振兴XX）的名义将上述工程中的1#、3#楼的建设工程分包给被告XXXX。原告认为，原告依约完成了工程施工且经竣工验收合格，并与被告XXXX进行了决算，被告XXXX应按约支付工程款。被告城投XX、中联XX、振兴XX、汪X、XX公司作为发包人、承包人、分包人，应在各自所欠付的工程款范围内对原告的工程款承担清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具此状诉至贵院，望依法判如所请！

被告城投XX辩称：

原告起诉要求城投XX在欠付中联XX工程款范围内承担清偿责任无法律依据1、城投XX作为被告主体不适格。健康苑工程由城投XX发包给江西XXXX，根据合同相对性原则，城投XX只有向江西XXXX付款的合同义务，没有向其他人的付款义务；2、截止2018年11月7日，城投XX实际付给中联XX的工程款数额为230XXXX2376元，付款比例84.57%，已超过建设工程施工合同约定的竣工之日付款80%的支付比例。因健康苑工程尚未完成最终审计决算，剩余工程款数额不明确，后续付款节点未到，城投XX一直严格按照建设工程施工合同约定的进度向江西XXXX付款，不存在欠付工程款情形。3、城投XX不认可健康苑工程的违法分包、转包行为。城投XX对于原告是否工程的施工人员，以及工程款数额不清楚，原告应向合同相对方主张工程款。综上，城投XX认为原告要求城投XX承担付款责任无事实和法律依据，请求驳回原告对城投XX的诉请。

被告中联XX辩称：

1、原告陈述的涉案工程流转关系正确，同时该陈述与其他生效法律文书对于涉案工程流转关系的认定也是相同的。六安XX投为涉案健康苑工程的发包人，江西XX为工程的总包人。中联XX取得工程后，将涉案工程交给了“安徽振兴XX、安徽XX公司、汪X”三者，他们三者又以振兴XX的名义将涉案工程分包给了陈XX、聂XX、李XX等人。

2、根据上述流转情况，中联XX对于涉案XXXX是否欠付王XX的工程款并不知情；

3、中联XX目前不欠付“安徽振兴XX、安徽XX公司、汪X”三者工程款。该事实也经多份生效法律文书查明。根据上述工程流转关系，中联XX仅对振兴、振X、汪X三者承担工程款支付责任。截止目前，已经向三者支付工程款228XXXX4972元，同时，江西XXXX还为三者垫付款项XXX元，加上支付的工程款228XXXX4972元，合计234XXXX5728元，实际已超付XXX元。

被告振兴XX、汪X辩称：

1、答辩人振兴XX、汪X不是本案适格的被告主体，振兴XX从没有参与案涉工程的施工，收支工程款、验收备案等任何与施工有关的活动，被告汪X作为个人是被告中联XX六安健康苑项目的负责人，其施工的行为是履行职务的行为；

2、原告与被告振兴XX、汪X没有任何转包关系，根据合同的相对性，应当由XXXX作为合同的相对人对原告承担付款责任。

被告振X辩称：

1、XX公司不是本案适合的被告主体。

律师意见：

六安市XX渠景XX带C区（健康XX）1标段工程的发包方为六安XX投XX，承包人为中联XX，中联XX经招投标取得该工程建设施工，合法有效。中联XX又将该工程发包给振X建材公司、汪X，汪X将其中1#、3#楼及裙楼分包给被告XXXX实际施工，XXXX又将1#、3#楼工程中的涂料施工项目分包给原告施工，因振X建材公司、汪X、XXXX及原告均无建设施工资质，所签订的合同均属无效合同，但鉴于原告施工的工程已完工，并于2015年1月31日进行了结算，工程完工时间也超过了2年，且该工程已经交付使用，根据法律规定，被告XXXX应当向实际施工人原告王XX支付工程款。现原告要求被告XXXX支付下欠工程款707414元的请求，有据为凭。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告工程完工后，于2015年1月31日进行了结算，被告未能按约定付款，原告主张自结算时间起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息至清偿之日止的请求，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告城投XX作为发包方，应在欠付被告中联XX的工程款范围内对原告承担责任；被告中联XX应在欠付被告振兴XX、汪X及被告XX公司的工程款范围内对原告承担责任。被告振兴XX、汪X及被告XX公司应在欠付XXXX的工程款范围内对原告承担责任。

案件判决：